Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиликина Александра Павловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 сентября
2019 года по делу по иску Тиликина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения
Понкрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы
Тиликина А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиликин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 ноября
2018 года по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер N под управлением
Матовых С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Тиликина П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Матовых С.В., который нарушил Правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Сервисрезерв".
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
В ноябре 2018 года Тиликин А.П. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания отказала в возмещении истцу страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ООО "Оникс", обратился к независимому эксперту ИП Булыжкин Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 715 500 рублей, с учетом износа составляет
392 500 рублей.
10 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 500 рублей. Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачено.
Просил взыскать с ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 392 500 рублей, штраф в размере 196 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явилось, представило в суд сообщение об отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страхования согласно приказу Центрального банка РФ от
26 августа 2019 года N ОД-1944.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тиликину А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Тиликин А.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в данном экспертном заключении указано, что установить соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного страхового события невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации. Суд, принимая решение, не запросил необходимые фотографии поврежденного транспортного средства у страховой компании, в которой проведен осмотр, для полного и достоверного предоставления экспертами заключения.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Понкрашова Т.Н., представляющая по доверенности интересы Тиликина А.П., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд назначить по делу повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Понкрашовой Т.Н., представляющей по доверенности интересы Тиликина А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер M777ЕХ32, под управлением Матовых С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Тиликина П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Матовых С.В., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N, Правил дорожного движения, который постановлением об административном правонарушении
N от 16 ноября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность истца застрахована
ООО "СК "Сервисрезерв", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.
19 ноября 2018 года Тиликин А.П. обратился в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
После получения заявления, ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Спектр", согласно заключению которого от 14 декабря 2018 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Тиликину А.П. отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом ООО "Оникс", обратился к независимому эксперту ИП Булыжкин Н.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 715 500 рублей, с учетом износа составляет
392 500 рублей.
10 февраля 2019 года Тиликин А.П. в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 392 500 рублей.
Требование оставлено без удовлетворения, страховое возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачено.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определения размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Из приведенных положений закона прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 26 августа 2019 года N ОД-1944 у
ООО "СК Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Приказом Центрального Банка РФ от 26 августа 2019 года N ОД-1945 назначена временная администрация ООО "СК Сервисрезерв".
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Матовых С.В. застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, Тиликин А.П. вправе обратиться к страховщику причинителя вреда.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019 года Тиликин А.А. отказался предъявлять иск к страховой компании виновника ДТП.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России
N 1452/4-2 от 12 августа 2019 года, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, обстоятельствам ДТП от 16 ноября 2018 года, согласно предоставленным материалам дела, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотоснимки поврежденных автомобилей, в актах осмотра поврежденного транспортного средства идет только лишь количественное перечисление имеющихся механических повреждений, не указано направление деформирующей силы, воздействующей на автомобиль при столкновении, не описана форма и высота образования повреждений от опорной поверхности, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертизы, оценив в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции и считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тиликина А.П. к ООО "СК "Сервисрезерв" является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
24 сентября 2019 года по делу по иску Тиликина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиликина Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Горбачевская Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
