Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 4 сентября 2018 года, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, 2015 год выпуска, идентификационный номер N двигатель номер N, кузов номер N цвет темно-серый, в счет погашения задолженности Поскребышева Н.В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита от 27.08.2015г. N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498000 рублей. Взыскать с Поскребышевой А.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Поскребышева Н.В., пояснившего о погашении задолженности в порядке исполнения решения суда и остатке долга в 170000 руб., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Поскребышевой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498 000 рублей; взыскании с Поскребышевой А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 27.08.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита N заключенным ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Поскребышевым Н.В., Поскребышеву Н.В. был предоставлен кредит на сумму 606730,83 руб. на срок до 27.08.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2015г. Поскребышевым Н.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2018г. с Поскребышева Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231475,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5514,76 руб. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, Поскребышев Н.В. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio Поскребышевой А.А. В настоящее время новым собственником автомобиля является Поскребышева А.А. При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Согласно отчету об оценке N от 23.03.2018г. рыночная стоимость автомобиля составляет 498 000 рублей.
В апелляционной жалобе Поскребышева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Апеллянт указал на то, что является добросовестным приобретателем имущества, сведения о залоге не были внесены банком в органы ГИБДД, договор купли-продажи никем не оспорен, полагает, что договор залога прекращён 17.12.2016. Кроме того, указано на несоразмерность суммы задолженности перед банком и стоимостью автомобиля, период просрочки Поскребышева Н.В. перед банком составляет менее 3 месяцев. Автор жалобы указал на наличие решения суда от 14.05.2018, которым было отказано в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на автомобиль по мотиву его продажи Поскребышевой А.А.
В возражениях на жалобу представитель истца ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.05.2018г. с Поскребышева Н.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231475,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5514,76 руб.
Судом установлено, в т.ч. из объяснений Поскребышева Н.В., что решение суда не исполнено, задолженность должника перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" не погашена.
27.08.2015г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 679 900 руб. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной платы, в отношении автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N зарегистрировано уведомление о залоге N от 29.08.2015г.
В нарушение условий договора о залоге 17.12.2016г. по договору купли-продажи должником автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, идентификационный номер N был продан Поскребышевой А.А. без получения согласия на это ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Поскребышева А.А. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Поскребышева А.А. заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 29 августа 2015 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлены.
Поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны убедительными.
В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела, в т.ч. содержания апелляционной жалобы, объяснений Поскребышева Н.В. следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом превышает 3 месяца, и 5% от размера заложенного имущества.
В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о не исполнении банком обязанности внести сведения о залоге в базу данных ГИБДД со ссылкой на п.4.6 договора залога не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное положение договора, равно как и другие условия соглашения подобную обязанность банка не предусматривают. Кроме того, на органы ГИБДД не возложена обязанность по регистрации залогов транспортных средств.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
