Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4462/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Абакумова Анатолия Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Абакумова Анатолия Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 21.03.2018 года - отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ответчик Абакумов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Домниковой Ю.А. к Абакумову А.И. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, ссылаясь на то, что копию заочного решения не получал по причине неудовлетворительной работы почты.
Истица Домникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы Домниковой Ю.А. - Ретюнских А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что неполучение ответчиком почтовых извещений следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Абакумов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Абакумова А.И. - Черкасова И.Е., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Домниковой Ю.А. к Абакумову А.И. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, с Абакумова А.И. в пользу Домниковой Ю.А. взыскано 163 425 рублей 50 копеек.
21 марта 2018 года судом оглашено заочное решение, принятое в окончательной форме.
Копия заочного решения суда 26 марта 2018 года направлялась заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика Абакумова А.И. и возвращена с отметками почтовой службы об истечении срока хранения 16 апреля 2018 года (л.д. 45).
Сведений о вручении ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат. Представитель ответчика Абакумова А.И. - Черкасов И.Е. получил копию заочного решения 18 сентября 2018 года (л.д. 41).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Абакумова А.И., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам. Кроме того, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика, исходит из следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу 03 мая 2018 года.
Из заявления Абакумова А.И., материалов дела следует, что копия заочного решения получена представителем ответчика - Черкасовым И.Е. 18 сентября 2018 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 10 октября 2018 года, то есть также после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 60).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абакумова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
