Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года №33-4462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Местниковой С.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"17" декабря 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда от 05 октября 2018 г., которым по делу по иску Постникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Постникову А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Постникова А.С., представителя ответчика ООО "Хонда Моторс Рус" - Мротцек К., судебная коллегия
установила:
Постников А.С. обратился с данным иском в суд (с учетом измененных исковых требований), указав, что 17 февраля 2016 года между ООО "ФК Моторс" (официальный дилер компании Хонда в Российской Федерации) и ООО "Интер-Сервис" был заключен договор N N ... поставки автомобиля марки ********, ******** года выпуска, стоимостью ******** руб. Автомобиль был поставлен в марте 2016 года. ООО "Интер-Сервис" выступило как перевозчик поставленного автомобиля ******** в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), где 19 апреля 2016 года автомобиль ********, без постановки его на учет в ГИБДД, был по договору купли-продажи N ******** от 19 апреля 2016 года передан Постникову А.С. по цене поставки, за ******** руб. Автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД г. Нерюнгри на Постникова А.С., был выдан государственный номерной знак N .... В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены постоянно возникающие технические неполадки, вследствие чего автомобиль неоднократно находился в длительном ремонте. В этой связи 24 августа 2017 года в адрес ООО "Хонда Моторс" истец направил претензионное письмо, в котором просил возвратить автомобиль ******** поставщику, а покупателю - уплаченные за автомобиль деньги в размере ******** руб. Ответ на претензионное письмо не получен.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар (автомобиль) сумму в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также обязать ООО "Хонда Мотор РУС" принять легковой автомобиль ********, _______ выпуска.
Кроме этого, ответчик за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок 10 дней должен уплатить неустойку (пеню) из расчета ********% от цены товара за каждый день просрочки. Претензия истца на сумму ******** руб. была получена ООО "Хонда Моторс Рус" 31 августа 2017 года. Срок исполнения требования потребителя до 10 сентября 2017 года. Начало просрочки с 11 сентября 2017 года. На 05 октября 2018 года просрочка за невыполнение требования потребителя составила ******** дней. Просит взыскать неустойку за просрочку на 05 октября 2018 года в размере ******** руб. и взыскать с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Постникова А.С. штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Суд отказал в удовлетворении требований Постникова А.С. исходя из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые бы повлекли последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Не согласившись с решением суда, истец Постников А.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.
Настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, получившие неправильную оценку судом, подтверждающие невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля истца. Просит решение суда отменить, назначить и провести по делу повторную экспертизу, принять в качестве доказательств копии зака-нарядов и удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании Постников А.С., давший пояснения с использованием системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что производил ремонт автомобиля за счет собственных средств, а не в рамках программы "Доброй воли", в связи с чем просит признать все ремонтные работы гарантийными и удовлетворить его требования. С проведенной экспертизой не согласен, т.к. эксперт не ответил на поставленные вопросы, осмотр автомобиля был визуальный, не проводился разбор. Он не нарушал правила эксплуатации, которые могли бы повлечь данные ремонтные работы.
Представитель ответчика ООО "Хонда Моторс Рус" Мротцек К. с доводами апелляционной жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Постникова А.С., представителя ответчика ООО "Хонда Моторс Рус" - Мротцек К., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 17 февраля 2016 года между поставщиком ООО "ФК Моторс" (поставщик) и ООО "Интер Сервис" (покупатель) в лице Постникова А.С., действующего на основании Устава, заключен договор поставки автомобиля N N ..., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости автомобиля и получение автомобиля. Цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в спецификации.
Согласно спецификации автомобиля (приложение NN ... к договору купли-продажи) цена автомобиля составляет ******** руб., включая НДС (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки автомобиля N N ... срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен производителем и составляет три года с даты приобретения автомобиля или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Условия гарантийных обязательств установлены в гарантийной и сервисной книжке и Положении о гарантийном обслуживании ООО "ФК Моторс", с которым покупатель ознакомлен и согласен.
19 апреля 2016 года между ООО "Интер-Сервис" (продавец) в лице директора Постникова А.С., действующего на основании Устава, и Постниковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи NN ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Постникова А.С автомобиль ********, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет в размере ******** руб., в том числе НДС.
Согласно счету N N ... от 17 февраля 2016 года "Интер Сервис" ООО перечислило получателю ООО "ФК Моторс" предоплату по договору купли-продажи транспортного средства NN ... от 17 февраля 2016 года за автомобиль ******** в размере ******** руб. Кроме того, истцом представлена копия платежного поручения NN ... от 19 февраля 2018 года.
Согласно паспорту транспортного средства N ... Постников А.С. является собственником легкового автомобиля N ..., год изготовления _______.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены неисправности.
В связи с возникшими неисправностями в автомобиле, 24 августа 2017 года истец Постников А.С. обратился в ООО "Хонда Моторс" с претензионным письмом, оставленным без удовлетворения.
Для разрешения вопроса о наличии дефектов и причин их возникновения в отношении автомобиля марки ********, идентификационный номер ********, принадлежащего Постникову А.С., определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей "Автотранспортные технологии" Иркутского национального исследовательского технического университета N N ... от 31 августа 2018 года установлено, что в автомобиле марки ********, идентификационный номер N ... установлены дефекты, возникшие по причине естественного износа, интенсифицированного качеством автомобильных дорог в г. Нерюнгри и его окрестностях, а также сложными природно-климатическими условиями, являются следствием эксплуатации автомобиля по дорогам с низким качеством дорожного покрытия и установленные неисправности имеют эксплуатационный характер. Все установленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходима замена соответствующих деталей.
С учетом этого суд первой инстанции не нашел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы истца Постникова А.С. сводятся к несогласию вынесенным решением суда. Между тем, эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку одного лишь несогласия стороны с вынесенным решением не достаточно для отмены по сути правильного, законного и обоснованного решения суда.
Истец оспаривает результаты назначенной судом и проведенной научно-учебно-экспертным и консультационным центром технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей "Автотранспортные технологии" Иркутского национального исследовательского технического университета автотехнической экспертизы N N ... от 31 августа 2018 года. При этом надлежащих доказательств и обстоятельств, подтверждающих получение данного экспертного заключения с нарушением требований закона, или иных обстоятельств, исключающих его из доказательственной базы, не приводит. Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
На момент назначения экспертизы обе стороны были согласны с поручением и проведением экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Вопросы, задаваемые эксперту, также были согласованы сторонами. В компетенции эксперта сомнений не имелось.
Тем самым по результатам экспертизы суд не установил существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заказ-наряды, на которые ссылается истец, в подтверждение невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Заказ-наряды, составляемые при обращении истца за ремонтом автомобиля, напротив, опровергают доводы истца о гарантийном ремонте. Автомобиль истца находился в негарантийном ремонте в течение 48 дней с 27.09.2016 г. по 14.11.2016 г., при этом работы не были связаны с выявлением недостатков, подлежащих устранению по гарантии. Все работы были приняты истцом.
Все указанные истцом заказ-наряды были исследованы судом первой инстанции и экспертом при определении качества товара и оценке дефектов. Поэтому оснований считать экспертное заключение N 20/18 от 31 августа 2018 года неполным либо полученным с недостаточно исследованными документами, обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает.
Требование истца о приобщении к материалам дела заказ-нарядов N N ... от 27.09.2016 г., N N ... от 27.09.2016 г., N N ... от 28.09.2016 г., N N ... от14.11.2016 г., N N ... от 14.11.2016 г. в качестве дополнительных доказательств, подлежат отклонению в связи с недоказанностью уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ. Действительно, на данных заказ-нарядах указан вид ремонта, как гарантийный, однако, как пояснил сам истец, эти заказ-наряды являются предварительными, а в суд при проведении экспертизы и оценки доказательств были представлены основные заказ - наряды, в которых строка вид ремонта отсутствует. Поэтому непредставление в суд первой инстанции этих заказ-нарядов не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка