Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4462/2018, 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-198/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орлова Ю.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года по иску Орлова Юрия Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Орлова Ю.М. и его представителя Соболевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - МО МВД России "Новозыбковский" по доверенности Шакун Е.В., возражения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов Ю.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, мотивируя требования тем, что 26.06.2015 г. в результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено административное расследование, которое проводилось ненадлежащим образом. 29.12.2016 г. материал проверки по факту ДТП поступил в СО МО МВД РФ "Новозыбковский". 14.02.2018 г. заместителем начальника СО МО МВД РФ "Новозыбковский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении виновника ДТП водителя ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что в течение длительного времени органами дознания и следствия не были предприняты все необходимые меры для выявления лица, совершившего указанное преступление, очевидное преступление не расследовалось. Незаконным бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года исковые требования Орлова Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Орлов Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и как следствие неприменение закона, подлежащего применению. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца. Ссылается на то, что лицо, виновное в ДТП было установлено сразу в момент ДТП 26.06.2015 г., по данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" проводилось административное расследование N8, по результатам которого должностными лицами МО МВД России "Новозыбковский" неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 КУ РФ, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В связи с чем, он неоднократно был вынужден лично и посредством юридической помощи, оказанной адвокатом Корчигиным В.Е. обращаться в различные инстанции с заявлениями и жалобами на действия сотрудников МО МВД России "Новозыбковский", что причиняло ему как физические, поскольку длительное время находился в тяжелом состоянии, так и нравственные страдания - был вынужден своими силами искать правосудия в различных органах власти. По истечении полутора лет после ДТП, неоднократных постановлений о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (6 раз они отменялись прокурором и 2 раза судом), 29.12.2016 г. материал проверки поступил в СО МВД России "Новозыбковский", которым однозначно установлено, что в действиях ФИО6 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, однако, 14.02.2018 г. постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Новозыбковский" отказано в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Новозыбковский" Шакун Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов Ю.М. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Соболева А.Г. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика МО МВД России "Новозыбковский" по доверенности Шакун Е.В. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлов В.А. возражали против удовлетворения жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, в силу чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также судом сделан вывод о том, что учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц отдела полиции и неблагоприятными имущественными последствиями, исковые требования истца о возмещении убытков по оплате юридических услуг путем взыскания требуемых сумм за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 26.06.2015 г. в 09.50 на 22 км. а/д "<адрес>" произошло ДТП, в результате которого Орлов Ю.М. получил тяжкий вред здоровью.
По данному факту 26.06.2015 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N8, которое прекращено постановлением от 25.12.2015 г. в связи с тем, что в действиях ФИО5 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 25.12.2015 г. постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в деянии ФИО5 состава преступления.
В период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. материал проверки по факту ДТП (КУСП - N от 26.06.2015 г.) находился в производстве органа дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", по которому сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены уполномоченными органами, как необоснованные, по жалобам Орлова Ю.М.
Так, постановлениями прокуратуры Злынковского района Брянской области были отменены как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 г., 12.02.2016 г., 23.10.2016 г., 23.11.2016 г., 13.12.2016 г., 23.12.2016 г., поскольку не были выполнены указания суда об устранении ряда допущенных нарушений, в материалах проверки имеются противоречия в показаниях участников ДТП, установлена неполнота проведенной проверки, выявлена волокита, допущенная в ходе доследственной проверки. Отмененные постановления принимались участковым уполномоченным отделения полиции МО МВД России "Новозыбковский", инспекторами ИАЗ ГИБДД ОП МО МВД России "Новозыбковский", сотрудниками отделения полиции МО МВД России "Новозыбковский".
Кроме того, в указанный период времени по жалобам Орлова Ю.М. Злынковским районный судом Брянской области рассматривались дела в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от 30.08.2016 г. по делу 3/10-3 удовлетворена жалоба Орлова Ю.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" Высоцкого Е.В. от 29.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление признано незаконным, в виду того, что не дан анализ всей совокупности собранных в ходе проверки данных, не устранены противоречия очевидцев ДТП и потерпевшего, не устранены противоречия в заключениях автотехнических экспертиз, не приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением того же суда от 27.10.2016 г. по делу N3/10-4 признано незаконным постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" Высоцкого Е.В. от 13.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, судом установлено, что инспектор ДПС положил в основу некорректное заключение автотехнического эксперта, в котором эксперт вышел за рамки своей компетенции; из отказаного материала явствовало, что до настоящего времени не установлен момент возникновения опасности для водителя, не произведены соответствующие замеры, что позволило бы ответить на вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешехода; в ходе дополнительной проверки проигнорировано указание заместителя прокурора Злынковского района о направлении данного отказного материала в СО МО МВД "Новозыбковский" для организации и проведения предварительного следствия.
Более того, как следует из материалов дела, в связи с вышеуказанными нарушениями норм законодательства были привлечены к дисциплинарной ответственности ряд сотрудников, что подтверждается материалами служебной проверки, а также сообщением прокуратуры Брянской области, из которого усматривается, что в адрес начальника МО МВД России "Новозыбковский" вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства.
29.12.2016 г. материалы проверки по факту ДТП (КУСП - N от 26.06.2015 г.) поступили в СО МО МВД России "Новозыбковский".
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Новозыбковский" от 14.02.2018 г. в возбуждении уголовного по факту ДТП, произошедшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении виновника ДТП - водителя автомашины "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО14. отказано, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление обжаловано не было.
Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях прокурора и судебных актах, которыми были признаны незаконными и отменены акты должностных лиц - сотрудников МВД РФ как незаконные, а также бездействия указанных лиц при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствуют о том, что выявленные нарушения при проведении расследования обстоятельств ДТП, в котором истец Орлов Ю.М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой негативные последствия для истца, выразившиеся в переживаниях в течение длительного времени когда он находился в тяжелом состоянии здоровья после ДТП, в необходимости самостоятельного обращения в различные инстанции с целью оспаривания незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно признаваемых таковыми, чем истцу причинены нравственные страдания в виде его эмоциональных переживаний, утраты веры в законность и справедливость государственной власти, чувства беспокойства и отчаяния.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с бездействием сотрудников МО МВД "Новозыбковский" по принятию законного процессуального решения при расследовании обстоятельств ДТП, поскольку факт допущенных нарушений должностными лицами МО МВД России "Новозыбковский" в части их бездействия установлен исследованными в суде материалами, в том числе, постановлениями прокуратуры и судебными актами, вступившими в законную силу.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципального образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку финансирование содержания полиции осуществляется из средств федерального бюджета, с учетом положений Закона Российской Федерации о полиции, статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить его размер в 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката Новозыбковской адвокатской консультации Корчигина В.Е. по оказанию юридических услуг при обращении с жалобами в различные инстанции в период с момента ДТП до передачи дела в СО МО МВД "Новозыбковский", поскольку Орлов Ю.М. в указанный период времени находился на лечении в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 03 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Орлова Юрия Михайловича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орлова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска Орлова Ю.М. отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
