Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черчел Георгия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Черчел Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного отбытия наказания по уголовному делу и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2021 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. После вступления приговора в законную силу назначенное ему наказание отбыто им в полном объеме. Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении него было изменено, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Таким образом, уголовное наказание было назначено ему незаконно, что свидетельствует о незаконном привлечении к уголовной ответственности и наличии у него права на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, он вправе требовать оплаты за выполнение обязательных работ. Поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет меняющийся доход, полагал, что расчет оплаты труда должен быть произведен исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу, размер которой в мае 2021 года составлял 143 479 рублей. Также указал что, поскольку в результате незаконного отбытия уголовного наказания его состояние здоровья ухудшилось, изменилось отношение к нему людей, была подорвана его деловая репутация, ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда 215 218 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 15, 16 Трудового кодекса РФ, полагал, что оплата за выполнение обязательных работ должна быть произведена исходя из средней заработной платы по округу, поскольку истец добровольно в трудовые отношения с ООО "Жилищный сервис 13/2" не вступал, не давал своего согласия на выполнение таких работ, на такую заработную плату.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черчел Г.Н., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему морального вреда, а также что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, при этом его вина в совершении преступления установлена приговором суда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года исковые требования Черчел Г.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черчел Георгия Николаевича взыскано в счет возмещения материального вреда 22 239 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черчел Георгия Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 16 549 рублей 50 копеек.

С решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года не согласен истец Черчел Г.Н.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы материального вреда. В обоснование жалобы указал, что размер причиненного ему вреда должен быть определен исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу в период отбывания им наказания.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части размера материального вреда, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года Черчел Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Апелляционным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года изменен; исключено указание о взыскании с Черчел Г.Н. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, в размере 5750 рублей; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Черчел Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное постановление Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2021 года изменено; Черчел Г.Н. от назначенного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде исправительных работ на срок 240 часов освобожден на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности; в остальной части это же апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Черчел Г.Н. - без удовлетворения.

Из приведенного кассационного определения следует, что на день вынесения апелляционного постановления в отношении Черчел Г.Н. срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ истек, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Судом первой инстанции также установлено, что после вынесения Ноябрьским городским судом апелляционного постановления от 17 февраля 2021 года и вступления в законную силу приговора мирового судьи от 29 декабря 2020 года истец 04 марта 2021 года был поставлен на учет в филиале по городу Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО и 29 мая 2021года был снят с учета по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела с достоверностью подтверждается обстоятельство того, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истцом было отбыто уголовное наказание.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении Черчел Г.Н. к уголовной ответственности, одной из стадий которой является исполнение наказания, является верным, а потому руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, и материальный вред в виде неполученной заработной платы в сумме 22 239 рублей 80 копеек, возложив данную обязанность на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером материального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Черчел Г.Н. отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО "Жилищный сервис 13/2", выполняя подсобно-вспомогательные работы, что подтверждается сообщением ООО "Жилищный сервис 13/2", табелями учета рабочего времени за период март-май 2021 года, в котором истцом отработано 240 часов.

Размер заработной платы за указанный период работы (количество отработанных часов), исходя из оклада по штатной должности подсобного рабочего ООО "Жилищный сервис 13/2", с учетом районного коэффициента и северной надбавки, ежемесячной премии и доплаты, составляет 22 239 рублей 80 копеек, что подтверждается ответом ООО "Жилищный сервис 13/2" от 15 октября 2021 года предоставленным по запросу суда.

В этой связи, поскольку истец отбывал наказание, работая на должности подсобного рабочего, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о размере, причиненного истцу материального вреда, применительно к заработку по приведенной должности ООО "Жилищный сервис 13/2", рассчитанному исходя из оклада, причитающихся надбавок и районного коэффициента соответствующих ей.

Доводы жалобы о необходимости определения размера материального вреда исходя из средней заработной платы по Ямало-Ненецкому автономному округу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка