Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-446/2022

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хавпачевой В.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года Хавпачева В.А. обратилась в суд с иском УФССП России по КБР, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Х.В.В. о передаче арестованного имущества на торги, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2207202 руб. 35 коп (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2021 года иск Хавпачевой В.А. оставлен без движения по тому мотиву, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление копии искового заявления с приложениями другим лицам, участвующим в деле. Судом установлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2021 года (т. 2, л.д.12-13).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года иск Хавпачевой В.А. возвращен в связи с тем, что она не устранила указанные судом недостатки (т. 2, л.д. 30-31).

24 августа 2021 года Хавпачева В.А. подала частную жалобу на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года, в котором просила его отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 35-39).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 сентября 2021 года частная жалоба Хавпачевой В.А. возвращена в связи с тем, что ею пропущен срок, предусмотренный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявлено ходатайство о его восстановлении (т. 2, л.д. 42).

30 сентября 2021 года Хавпачева В.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года и от 6 сентября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока их обжалования (т. 2, л.д. 70-75).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 октября 2021 года частная жалоба Хавпачевой В.А. оставлена без движения по тому мотиву, что в ней содержится просьба об удовлетворении заявленного иска, не соответствующая полномочиям суда апелляционной инстанции. Судом установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 25 октября 2021 года (т. 2, л.д. 90-91).

21 октября 2021 года Хавпачева В.А. подала частную жалобу через отделение почтовой связи, поступившую в суд 25 октября 2021 года, в которой просила отменить определения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года, от 6 сентября 2021 года и от 7 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб., а также повторно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определений суда от 23 июля 2021 года и от 6 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 95-100).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2021 года указанная частная жалоба Хавпачевой В.А. оставлена без движения по тому мотиву, что в ней содержится просьба, не соответствующая полномочиям суда апелляционной инстанции. Судом установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 19 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 118-119).

Копия определения от 29 октября 2021 года направлена Хавпачевой В.А. сопроводительным письмом от 8 ноября 2021 года и вручена лично 11 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 120-121).

12 ноября 2021 года Хавпачева В.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года, от 6 сентября 2021 года, от 7 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года, а также повторно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определений суда от 23 июля 2021 года и от 6 сентября 2021 года (т. 2, л.д. 123-128).

В обоснование незаконности обжалуемых определений заявитель, помимо приведения доводов, которыми обоснован заявленный иск, указала, что является членом многодетной семьи, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска. Заявитель также указала, что во исполнение определения суда от 12 июля 2021 года повторно подала исковое заявление в суд 16 июля 2021 года, определения суда первой инстанции от 6 сентября 2021 года, от 7 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года являются незаконными и необоснованными, не соответствуют положениям статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают право заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием ко взысканию соответствующей компенсации в размере 3000000 руб.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения 29 октября 2021 года в пределах поданной на указанное определение частной жалобы от 12 ноября 2021 года в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 29 октября 2021года судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в ней содержится просьба об удовлетворении заявленного иска, не соответствующая полномочиям суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, возвращении, оставлении без движения или отказе в принятии искового заявления; применении обеспечительных мер и т.п.

Между тем, в частной жалобе, датированной 20 октября 2021 года, Хавпачева В.А. просила суд апелляционной инстанции отменить определения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2021 года, от 6 сентября 2021 года и от 7 октября 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, о возмещении истцу имущественного вреда в сумме 2207 202 рубля 36 копеек за счет ответчика, причиненного преступлением, совершенным сотрудниками службы судебных приставов, с возвращением исполнительного листа взыскателю и прекращением исполнительного производства, а также взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий при рассмотрении частных жалоб.

Принимая во внимание, что в поданной Хавпачевой В.А. частной жалобе заявительница просит суд апелляционной инстанции вынести решение по существу заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ и подлежащей оставлению без движения. При этом суд правомерно исходил из того, что до разрешения спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть и принять решение по существу заявленных требований, предложив заявителю сформулировать требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции согласно положениям статьи 334 ГПК РФ, предоставив истице срок.

Определение суда соответствует вышеназванным нормам ГПК РФ и актам их разъяснения, у судьи имелись законные основания для оставления частной жалобы без движения.

Принимается также во внимание, что истицей не исполнено требование об уплате госпошлины. Доводы заявительницы, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 НК РФ подлежат отклонению, поскольку названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд многодетных матерей. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 333.34 НК РФ, она не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины с учетом ее имущественного положения, представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хавпачевой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка