Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 33-446/2022

Дело N Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

28 апреля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10. и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СДМ-Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "СДМ-Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СДМ-Банк" и ФИО1 был заключен договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "СДМ-Банк". В соответствии с условиями договора банк обязуется открыть клиенту текущий счет N в рублях РФ и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами, комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "СДМ-Банк", включая все приложения и дополнения к указанным правилам. На основании исполнительного листа ФС N, выданного Назрановским районным судом Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу были перечислены 65 438 058 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на указанном счете, и его закрытии. Однако банк не исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств. После получения ее заявления о закрытии банковского счета ответчик начал исполнять ее требования лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 102 дня. Просит взыскать с ПАО "СДМ-Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 933 164 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СДМ-Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 344 889 рублей, в том числе 176 593 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 80 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 88 296 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также с ПАО "СДМ-Банк" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 649 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СДМ-Банк" и ФИО1 был заключен Договор присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "СДМ-Банк" с присвоением клиенту уникального идентификационного номера (ID) 2480038129 (л.д.6).

В соответствии с условиями договора банк обязуется открыть клиенту текущий счет N в рублях РФ и осуществлять его обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "СДМ-Банк", включая все приложения и дополнения к указанным правилам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Республики Ингушетия, на указанный счет Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> были перечислены денежные средства в размере 65 438 058 рублей 22 копейки, что подтверждается письмом главного управления Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> N -ОТ/3122 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на указанном счете и его закрытии.

В соответствии с п. 7.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "СДМ-Банк" банк в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленного заявления о закрытии банковского счета закрывает банковские счета клиента, указанные им в заявлении, и перечисляет остаток денежных средств на банковских счетах в соответствии с указаниями клиента.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность банка исполнить обязательства по договору банковского счета в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства по распоряжению клиента в течение трех дней.

Между тем по истечении 3-дневного срока банк не исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств истцу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжения ФИО1 ответчик начал исполнять лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом неправомерного удержания денежных средств истца Банком следует считать время с 10 по 15 апреля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 дней.

Однако с таким выводом судебная коллегия может согласиться только в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность банка исполнить обязательства по договору банковского счета в соответствии с требованиями закона и выдавать денежные средства по распоряжению клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 данного Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "СДМ-Банк" и его закрытии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N- ИСХ/1Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк уведомило председателя Правления "СДМ-Банк" (ПАО) о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по которому неустановленные лица обвиняются в совершении преступления в отношении ПАО Сбербанк и его клиентов. В рамках данного уголовного дела рассматривается в том числе правомерность действий по счетам/вкладам ФИО1 С учетом изложенного Управляющий Ставропольского отделения N ПАО ФИО7 Чванов просит заблокировать денежные средства на сумму 65 438 058,22 руб., находящиеся на счете N в "СДМ-Банк" (ПАО), открытом на имя ФИО1, списанные со счета ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения N до момента вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - до рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 6.24 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица в "СДМ-Банк" (ПАО), Банк вправе приостановить исполнение распоряжения клиента на проведение операции по Банковскому счету в случае возникновения подозрений, что операция связана с отмыванием доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма до предоставления Клиентом документов, подтверждающих законный характер проводимой операции, а также в случае если в отношении клиента применены установленные законодательством Российской Федерации меры по замораживанию (блокированию) денежных средств до непосредственной их отмены.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N- ИСХ/1Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк и в соответствии с п. 6.24 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица в "СДМ-Банк" (ПАО) ответчиком заблокированы денежные средства на сумму 65 438 058,22 руб., находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО1

Поскольку вопреки требованиям п. 6.24 Правил соответствующих сведений банку не представлено, то в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Банком необоснованно было отказано истцу в выдаче денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что за указанный период, то есть за 6 дней, с учетом процентной ставки 4,50%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 358 рублей 72 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению 5-го Кассационного суда общей юрисдикции исполнение решения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Основания для приостановления исполнения решения суда отпали ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением 5-м Кассационным судом общей юрисдикции между сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после того как определение 5-го Кассационного суда общей юрисдикции было опубликовано в базе судебных актов на сайте суда, банком снят арест с денежных средств ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись законные основания для отказа истцу в выдаче денежных средств со счета.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ПАО "СДМ-Банк" не является лицом, участвующим в деле N по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, то информация о движении дела была доступна его сотрудникам лишь из официального источника, то есть официального сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких данных судом необоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела следует, что к спорным, возникшим между ФИО1 и ПАО "СДМ-Банк" правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 80 000 рублей, с учетом обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поскольку денежные средства истца безосновательно не выплачивались лишь в течение 6 дней, а также исходя из других обстоятельств, вытекающих из материалов дела, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

С учетом нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 29 179 рублей 35 копеек, то есть 50% от суммы взысканной судом суммы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО "СДМ-Банк" удовлетворить частично.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "СДМ-Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда изменить, изложив абз. 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "СДМ-Банк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 358 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 35 копеек, а всего 87 538 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ПАО "СДМ-Банк" госпошлину в доход государства в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение01.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка