Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Павловича к Кирпиченко Татьяне Анатольевне, Бучель Альбине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки товара

по апелляционной жалобе представителя Бучеля К.В. - Сизых О.В.

по апелляционной жалобе Кирпиченко Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Павловича к Кирпиченко Татьяне Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Кирпиченко Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Павловича стоимость поставленного товара в сумме 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 780 рублей, судебные расходы в размере 2 250 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 86 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Павловича к Бучелю Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки товара - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Краснов А.П. обратился в суд с иском к Кирпиченко Т.А., Бучелю К.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 года Бучель К.В. от имени Кирпиченко Т.А. приобрел у ИП Краснова А.П. черепицу "франкфуртскую" (двухволновую) красно-оранжевого цвета общей стоимостью 167 000 рублей. В этот же день Бучель К.В. внес предоплату за товар в сумме 100 000 рублей. 30 апреля 2016 года указанный товар в полном объеме поставлен по адресу заказчика: <адрес>, однако оплата оставшейся суммы в размере 67 000 рублей ответчиками не осуществлена до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года, Кирпичевой Т.А. отказано в удовлетворении ее требований к ИП Краснову А.П. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара от 22 апреля 2016 года и взыскании платы, установлено, что поставленный ответчикам товар соответствовал условиями договора и требованиям нормативных документов, никаких прав потребителя ИП Краснов А.П. не нарушал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за поставленный товар в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2016 года по 10 апреля 2019 года - 16 780 рублей, государственную пошлину - 2 250 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представителя Бучеля К.В. - Сизых О.В., Кирпиченко Т.А. просят решение отменить, как незаконное и не обоснованное. Указывают, что истцом не представлены допустимые доказательства поставки товара в необходимом количестве и надлежащего качества. Полагают, что ранее состоявшееся решение Свердловского районного суда г. Красноярска преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вопрос о количестве поставленной черепицы не являлся предметом проверки при его вынесении.

Согласно свидетельству о смерти <дата> от 14 мая 2020 года ответчик Бучель К.В. умер <дата> года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года произведена замена ответчика Бучеля К.В. его правопреемником - Бучель А.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кирпиченко Т.А. - Сизых О.В., представителя Бучель А.Г. - Васильеву В.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1,2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015, действующей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2016, вступившей в законную силу 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между Кирпиченко Т.А. (покупатель) и ИП Красновым А.П. (продавец) заключен договор купли-продажи с поставкой товара на основании заявки от 22 апреля 2016 года, по условиям которого ИП Краснов А.П. обязался поставить Кирпиченко Т.А. черепицу "Франкфуртская" (двухволновая) красно-оранжевого цвета, а последняя - принять и оплатить товар общей стоимостью согласно счету N 255 от 22 апреля 2016 года в сумме 167 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 22 апреля 2016 года Кирпиченко Т.А. в счет предоплаты приобретенного товара внесла по счету N 255 от 22 апреля 2016 года денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с представленными истцом товарной и транспортной накладными, 30 апреля 2016 года произведена отгрузка товара (черепица "Франкфуртская" (двухволновая) красно-оранжевая - 235 кв.м, торец правый - 40 шт., торец левый - 46 шт., поддон - 6 шт., конек начальный - 2 шт, конек - 64 шт., стрейч пленка) со склада поставщика, расположенного по адресу: <адрес> и его доставка по адресу, указанному покупателем: <адрес>.

Факт доставки товара в указанном количестве и ассортименте подтверждается, в том числе, письменными объяснениями ответчика Бучеля К.В. данными им в ходе проводимой участковым уполномоченным МО МВД России "Емельяновский" проверки на основании заявления И.П. Краснова А.П. о привлечении Бучеля К.В. к уголовной ответственности, согласно которым 30 апреля 2016 года ИП Красновым А.П. поставлен товар - черепица по адресу: <адрес> приемку товара осуществлял Бучель К.В., однако акт приема-передачи не составлял, поскольку обнаружил несоответствие цвета черепицы, о чем сообщил представителю Краснова А.П.; оплату за поставленный товар не производил.

Из сделанных участковым в ходе проводимой проверки фотографий спорного товара также видно, что черепица расположена на шести поддонах.

В представленной истцом копии тетради отгрузки за 2018 год под N 25 имеется запись от 30 апреля 2016 года об отгрузке товара - черепица "Франкфуртская" объемом 235 кв.м., коньки - 65 шт.; торец правый - 40 шт., торец левый - 46 шт.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года Кирпиченко Т.А. отказано в удовлетворении требований, заявленных к ИП Краснову А.П., о защите прав потребителя, расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года, взыскании предоплаты за товар в размере 100 000 рублей, убытков, неустойки и судебных расходов.

При вынесении указанного решения судом установлено, что обращаясь в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском Кирпиченко Т.А. изначально обосновывала свои исковые требования на поставке товара ненадлежащего качества, в меньшем количестве, с повреждениями и другого цвета, однако в дальнейшем Кирпиченко Т.А. в судебном заседании 17 марта 2017 года уточнила свои исковые требования, указав на то, что претензий по качеству и количеству поставленной черепицы у нее не имеется, просила расторгнуть договор, так как полученный товар не подошел по цвету.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не доверять которым основания отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ИП Краснов А.П. надлежащим образом исполнил обязанности по заключенному между сторонами договору купли-продажи, в то время как Кирпиченко Т.А. оплату полученного товара в полном объеме не произвела, в связи с чем, с последней в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная стоимость поставленного товара в сумме 67 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2016 года по 10 апреля 2019 года в размере 16 780 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Поскольку Бучель К.В. стороной по договору купли-продажи не является, суд также верно пришел к выводу об отказе к нему в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Кирпиченко Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кирпиченко Т.А., представителя Бучеля К.В. - Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка