Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-446/2021
от 23 марта 2021 года по делу N 33 - 446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева С.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костылева С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Костылева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Костылев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 27.12.2018 года заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Hyundai Tucson". В период действия договора страхования 21.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Однако из-за разногласий возникших между Страховой компанией и СТО по объему ремонта транспортного средства автомобиль не был отремонтирован.
Истец организовал проведение самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля, обратившись в АО "Автосалон", где по предварительному заказу-наряду от 07.11.2019 (****) сумма ремонта была определена в размере 388 772,46 рублей.
Отказ ответчика удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения на основании предварительного заказа-наряда послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты сумму ремонта в размере 388 772,46 руб., неустойку в размере 58 313,17 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года, исковые требования Костылева С.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 324 400 руб., неустойка в размере 58 313 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 162 200 руб., судебные расходы по диагностике дефектов в размере 1 014 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 344 рублей.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда, в связи с тем, что суд не учел факт оплаты истцом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30000 рублей при обращении в страховщику за урегулированием страхового случая, в связи с чем, необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты на указанную сумму франшизы.
СПАО "РЕСО-Гарантия, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направила. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 года между Костылевым С.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования SYS1478899901 по риску КАСКО, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев "Ущерб" либо "Хищение" с автомобилем "Hyundai Tucson", <данные изъяты> года выпуска, возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. Период действия договора с 27.12.2018 по 26.12.2019, страховая премия - 58 313,17 руб.; безусловная франшиза 30 000 руб. На момент страхового случая страховая сумма составляла 1 335 000 руб. (т.1 л.д. 10,11,12,117-118).
21.07.2019 года в гор. Казани на ул. Хакима, д. 30 произошел страховой случай "Ущерб" в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д. 62-72)
Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и по заявлению истца выдала ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО) ООО "Псков-Авто". Однако ремонт автомобиля не был произведен ввиду возникших между Страховой компанией и СТО разногласий относительно объема ремонта и его стоимости (т.1 л.д. 11,23,119-122,124,125-150).
Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования от 27.12.2018г. послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В обоснование суммы страхового возмещения истец представил акт осмотра автомобиля, составленный ООО "КАР-ЭКС" от 05.08.2019, заказ-наряд N Н000014266 от 07.11.2019 АО "Автосалон 1", предварительный заказ-наряд N Н000014266 от 07.11.2019 АО "Автосалон 1", согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна 388 772.46 руб. (т.1 л.д. 14-15,17,18-19).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ИП ФролышевуА.Н. Р
Разрешая спор, суд принял за основу выводы судебной экспертизы от 30.11.2020г. N 12-11/20, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Tucson" по состоянию на 21.07.2019 без учета износа заменяемых комплектующих изделий равна 354 400 рублей (т.1 л.д. 181-197).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным. Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания обязательства по возмещению Костылеву С.Н. ущерба по договору КАСКО не исполнила в установленные договором сроки, и признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, определяя сумму страховой выплаты в размере 324400 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из того, что по условиям договора страхования по риску "Ущерб" стороны установили безусловную франшизу в размере 30 000 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит уменьшению на суммы франщизы (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 354 400 руб. - франшиза 30 000 руб.).
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором, заключенным Костылевым С.Н. с СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотрена оплата безусловной франшизы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 10).
В ходе рассмотрения убытка по настоящему страховому случаю и принятия решения о направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания, СПАО "РЕСО-Гарантия" потребовала от Костылева С.Н. оплаты франшизы в предусмотренном размере, поскольку страховое возмещение планировалось осуществить в натуральном виде путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не в денежной форме.
Франшиза в сумме 30000 рублей была оплачена Костылевым С.Н. 12 августа 2029 года наличными денежными средствами через кассу СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.24).
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страхового возмещения в денежной форме в виде разницы между суммой ущерба и суммой франшизы, у суда не имелось.
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
В связи с увеличением суммы страхового возмещения подлежит изменению и размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 177200 рублей (50% от 354 400 рублей).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6744 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Костылева С.Н. страховое возмещение в размере 354400 рублей, штраф в размере 177200 рублей, и государственную пошлину в размере 6744 рубля.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
