Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
1 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко А.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тарасенко Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2016 года в размере 202503 руб. 37 коп. по состоянию на 17 апреля 2020 года, из которой просроченная ссуда - 148320 руб. 23 коп., просроченные проценты - 31511 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде - 4477 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору - 15637 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2481 руб. 16 коп., комиссия за смс-информирование - 75 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5225 руб. 03 коп., а всего взыскать 207728 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк) предъявил иск к Тарасенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что 21 февраля 2016 года между Банком и Тарасенко А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 199705 рублей 96 копеек под 35% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17 апреля 2020 года общая сумма задолженности составила 202503 рубля 37 копеек, из которых просроченная ссуда 148320 рублей 23 копейки, просроченные проценты 31511 рублей 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 4477 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору 15637 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2481 рубль 16 копеек, комиссия за смс-информирование 75 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Тарасенко А.П. не выполнено, задолженность не погашена.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, судебные расходы.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тарасенко А.П. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не соглашается с выводом суда о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора. Полагает, что Банком в обоснование предъявленного иска представлены документы, которые не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того в материалах дела имеются только копии документов, сличения их с оригиналами судом не производилось. Указывает, что полномочия представителя Банка, подписавшего исковое заявления, надлежащим образом не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление ответчика в виде телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам и переносе судебного заседания на 2 апреля 2021 года оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Тарасенко А.П. на основании его заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199705 рублей 96 копеек под 30 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом до 35% годовых, в том числе в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течении 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Согласно выписке за период с 21 февраля 2016 года по 17 апреля 2020 года по счету N, указанному ответчиком в заявлении о предоставлении кредита в качестве счета для перечисления суммы кредита, ответчику за вычетом ряда удержанных сумм были выданы наличными денежные средства в размере 142 900 рублей, вследствие чего процентная ставка по кредиту составила 35% годовых.
Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору общая сумма его задолженности перед истцом по состоянию на 17 апреля 2020 года составила 202503 рубля 37 копеек, из которых просроченная ссуда 148320 рублей 23 копейки, просроченные проценты 31511 рублей 86 копеек, проценты по просроченной ссуде 4477 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору 15637 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду 2481 рубль 16 копеек, комиссия за смс-информирование 75 рублей.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
При этом суд исходил их того, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также факт исполнения истцом своих договорных обязательств. В свою очередь доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком по вышеназванному кредитному договору, либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к перечислению норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, не были применены либо неправильно применены судом первой инстанции.
При проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается Тарасенко А.П. в апелляционной жалобе.
При разрешении заявленных требований, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции правильно определены нормы материально права, подлежащие применению. Оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда полно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
В материалы дела Банком представлены надлежаще оформленные копии документов, в том числе: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график его гашения, расчет задолженности.
Представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям об их относимости и допустимости, указанным в ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.
Изложенные истцом обстоятельства заключения кредитного договора, получения по нему ответчиком денежных средств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются представленными Банком документами, из которых также следует, что ответчик вносил денежные средства в погашение полученного кредита и в уплату процентов.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающих на необходимость представления истцом подлинников документов, которыми он обосновывает свои требования, по делу не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы обоснованность предъявленного иска и законность постановленного по делу решения не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
