Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-446/2021
г. Мурманск
19 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Щ О.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2013 г. между ПАО Сбербанк и Д И.Н. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 079 000 рублей с условием уплаты 16,5% годовых.
15 июня 2015 г. между ПАО Сбербанк и Д И.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 193 000 рублей с условием уплаты 18,5% годовых.
_ _ г. Д И.Н. умер, предполагаемым наследником является Щ О.Р.
В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам по состоянию на 24 июля 2020 г. образовалась задолженность, которая по кредитному договору N * составила 127 174 рубля 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 112 154 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 15 019 рублей 84 копейки, а по кредитному договору N * задолженность составила 169 870 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 106 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 63041 рубль 56 копеек.
Истец просил взыскать с предполагаемого наследника Д И.Н. - Щ О.Р. задолженность по кредитному договору N * от 29 октября 2013 г. за период с 31 мая 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 127 174 рубля 70 копеек; задолженность по кредитному договору N * от 15 июня 2015 г. за период с 15 июня 2017 г. по 24 июля 2020 г. в размере 169 870 рублей 10 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей 45 копеек, также расторгнуть указанные кредитные договоры.
Протокольным определением суда от 15 октября 2020 г. с учетом ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика Щ О.Р. на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска
ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Усынин В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации орт 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, если таковая необходима, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.
Приводит довод о том, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 19-КГ20-8.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая.
Указывает, что в соответствии с договором страхования на страхователя возлагалась обязанность проинформировать лиц, которые могут признаны наследниками, о необходимости уведомления страховщика и Банка при наступлении страхового случая.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Шашкова О.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхования жизни", ООО "СК КАРДИФ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно абзацу 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 1 079 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Д И.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В этот же день Д И.Н. дал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить в список застрахованных лиц.
Договор страхования покрывает риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России", страховщиком является ООО "Страховая компания КАРДИФ".
15 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Д И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 193 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
Д И.Н., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В этот же день Д И.Н. дал согласие быть застрахованным в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия): смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО "Сбербанк России". В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лица, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Из выписок по счету установлено, что Д И.Н. воспользовался услугами Банка и предоставленными кредитами.
_ _ г. Д И.Н. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственные дела не заводились, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, по состоянию на 24 июля 2020 г. сумма долга по кредитному договору N * от 29 октября 2013 г. составляет 127 174 рубля 70 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 112 154 рубля 86 копеек, просроченные проценты - 15 019 рублей 84 копейки; сумма долга по кредитному договору N * от 15 июня 2015 г. составляет 169 870 рублей 10 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 106 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 63 041 рубль 56 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследники по закону первой очереди после смерти Д И.Н. не установлены, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Д И.Н., является выморочным, а ответственность по долгам заемщика в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия.
В то же время, установив, что заемщик Д И.Н. был застрахован в ООО "СК КАРДИФ" и ООО "Сбербанк Страхование жизни" по договорам страхования, выгодоприобретателем по которым является истец, при этом обстоятельства, исключающие ответственность страховщика при наступлении страхового случая, не установлены, страховщики не отказывали истцу в выплате страхового возмещения, суд посчитал, что доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно по причинам, зависящим от истца, в связи с чем отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о том, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством, формально являются правильными.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию неправильного решения, поскольку в настоящем споре отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия ответственности по долгам заемщика Д И.Н.
Так, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению судом первой инстанции, в данном случае являлись наличие наследственного имущества и его принятие наследниками.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету Д И.Н.
N 4081хххх5676 следует, что денежные средства, входящие в состав наследства, после его смерти со счета были списаны.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена Щ О.Р., к материалам дела в качестве новых дополнительных доказательств приобщены сведения ПАО Сбербанк от 28 октября 2020 г. о счетах, открытых на имя Д И.Н., информация об остатках средств и выписка по счетам с указанием движения денежных средств, истребованные судом первой инстанции, однако поступившие в суд после принятия решения, представленные по запросу суда апелляционной инстанции запись акта о заключении брака между Д И.Н. и Щ О.Р., справки МКУ "МФЦ г.Апатиты" формы 9 (архивные) от 25 февраля 2021 г. о лицах, зарегистрированных по месту жительства заемщика, а также ответ ПАО Сбербанк от 2 марта 2021 г. об участниках операций по переводу денежных средств со счета Д И.Н.
Из указанных письменных доказательств следует, что на день смерти Д И.Н. на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на его имя, находились денежные средства в общей сумме 12 737 рублей 58 копеек, в том числе на счете N * - 12 644 рубля 34 копейки.
При этом после смерти держателя карт на открытый на его имя счет
N * поступали денежные средства, в том числе, пенсия и заработная плата, в период с 18 по 30 мая 2017 г. производились расходные операции по оплате покупок (услуг), переводу денежных средств с карты на карту и пр.
Из ответа ПАО Сбербанк от 2 марта 2021 г. N * следует, что вторым участником по операциям перевода денежных средств со счета Д И.Н. N * 22 мая 2017 г. на сумму 30 000 рублей и 26 мая 2017 г. на сумму 6800 рублей являлась Щ О.Р.
Помимо перечислений на карту Щ О.Р. согласно выписке по счету N * с указанного счета также оплачены покупки, совершенные 18 мая 2017 г. в сумме 713 рублей, 1184 рубля, 1062 рубля 74 копейки; 19 мая 2017 г. в сумме 1639 рублей 73 копейки; произведен платеж через Сбербанк онлайн 22 мая 2017 г. на сумму 2012 рублей; оплачена услуга через банкомат 22 мая 2017 г. на сумму 500 рублей.
В результате указанных операций остаток на открытом на имя Д И.Н. счете N * по состоянию на 30 мая 2017 г. составил
0 рублей 00 копеек.
Согласно записи акта о заключении брака N * от 26 июля 2014 г. отдела ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области 26 июля 2014 г. между Д И.Н. и Щ О.Р. зарегистрирован брак, который на момент смерти Д И.Н. расторгнут не был.
Свидетель Щ О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 марта 2021 г., будучи предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дала показания, согласно которым на день смерти Д И.Н. она фактически проживала со ним совместно по адресу: ..., после его смерти забрала принадлежавшие ему при жизни вещи и документы, в том числе и банковские карты, и распорядилась находившимися на счетах умершего денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на оплату похорон.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Щ О.Р., распорядившись денежными средствами, находившимися на счете умершего Д И.Н., фактически совершила предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, тем самым приняла наследство, открывшееся после смерти Д И.Н., в связи с чем наследственное имущество выморочным не является.
При таком положении ответственность по долгам заемщика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия возложена быть не может, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске к данному ответчику судебная коллегия не находит.
Истец в данном случае не лишен права предъявления исковых требований к фактически принявшему наследство наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.
Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что имущество, оставшееся после смерти Д И.Н., является выморочным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
