Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Коростелёвой Л.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Николюкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционным жалобам Иващенко Сергея Анатольевича и его представителя Зиновьевой Веры Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Иващенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" об отмене приказа от *** г. N*** "О применении дисциплинарного взыскания".
В обоснование иска указал, что с *** года и по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Агроторг" в должности ***. До настоящего времени со стороны работодателя никаких нареканий по поводу его трудовой деятельности не было.
В сентябре 2019 года на должность директора департамента службы безопасности макрорегиона "Центральный" ООО "Агроторг" был назначен ФИО1, который предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как "не видел его (истца) членом своей команды".
*** г. ему (Иващенко С.А.) по корпоративной почте был направлен в электронной форме Приказ N *** о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные с его стороны нарушения контроля в области пожарной безопасности, при этом данный приказ не был подписан региональным менеджером по персоналу ФИО2
С данным приказом он не согласен ввиду того, что все вменяемые ему нарушения являются фиктивными, сфальсифицированными, фактически поводом для вынесения данного приказа послужила личная неприязнь к нему со стороны ФИО1., который начиная с мая 2020 г. создавал ему (истцу) невыносимые условия для работы, осуществлял моральное и психологическое давление с целью понудить его уволиться с занимаемой должности.
Акт обнаружения нарушений от *** г., на основании которого и был вынесен оспариваемый приказ, был составлен лицами, не присутствовавшими при осуществлении выездной проверки.
Более того, данный приказ был вынесен с нарушениями требований трудового законодательства, ввиду того, что он (Иващенко С.А.) был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной проверки, представить работодателю свои возражения по поводу выявленных нарушений противопожарной безопасности, а также ввиду того, что представленный ему для ознакомления приказ не был подписан должностным лицом, что является основанием для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене.
Просил суд отменить приказ N*** ООО "Агроторг" от *** г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Иващенко С.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Иващенко Сергею Анатольевичу об отмене приказа ООО "Агроторг" от *** года N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.
В апелляционных жалобах Иващенко С.А. и его представитель Зиновьева В.Г. просят отменить названное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу путем снятия вопросов свидетелям, отказал в приобщении ряда доказательств.
Авторы жалоб выражают несогласие с выводами суда о том, что истец не оспаривает факт издания приказа, а его ненадлежащее оформление не имеет правового значения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что обжалуемый приказ не был подписан уполномоченным лицом на дату ознакомления с ним истца. Надлежащим образом оформленный обжалуемый приказ был предоставлен лишь в судебном заседании, когда все установленные законом сроки издания приказа были нарушены, что является неоспоримым основанием для отмены приказа. Обращают внимание, что и в проекте, и в окончательной редакции оспариваемого приказа должность Иващенко С.А. указана неверно.
Отмечают, что акт от *** г. об отказе дачи объяснений, на основании которого в том числе был издан обжалуемый приказ, был составлен в отсутствие Иващенко С.А.. Не является допустимым доказательством также и акт о нарушениях по итогам выездной проверки от *** г., поскольку составлен спустя 20 дней лицами, не присутствовавшими при проведении проверки, кроме того, акт противоречит решению (протоколу объезда) от *** г., вынесенному по итогам проверки.
Ответчиком были нарушены сроки вынесения обжалуемого приказа N*** о наложении дисциплинарного взыскания и порядок его принятия, вменяемые нарушения опровергаются представленными истцом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Более того, часть вменяемых нарушений не относятся к должностным обязанностям Иващенко С.А., что не принято во внимание судом и оставлено без надлежащей оценки.
Полагают, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка Иващенко С.А.
Считая решение суда законным и обоснованным, ООО Агроторг" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Иващенко С.А. на основании приказа от *** г. N *** был принят в Обособленное структурное подразделение "ОФИС Тамбов ЦО КЛ Тамбов ООО "Агроторг" на должность ***.
Согласно записям в трудовой книжке с *** г. на основании приказа от *** г. N *** переведен в Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов Запад Центрального офиса Кластер Центр 09 Тамбов-Запад на должность *** ООО "Агроторг" (л.д.51-64, т.1).
Приказом по ООО "Агроторг" N *** от *** года Иващенко С.А. -*** объявлен выговор.
При этом в приказе в качестве оснований объявления выговора Иващенко С.А. содержится ссылка на служебную записку ФИО3. от *** г., акт об отказе дать объяснения от *** г. и акт о нарушении от *** г.
Суд первой инстанции, отказывая Иващенко С.А в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа по ООО "Агроторг" от *** г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходил из того, что истцом были допущены нарушения вмененных ему должностных обязанностей, а именно допущено явно выраженное действие по не фиксации и не доведению до сведений вышестоящего руководства ООО "Агроторг" нарушений норм противопожарной безопасности, приведенных в акте по ООО "Агроторг" от *** г.; выявленные нарушения в работе торговых точек носили длительный характер, что давало возможность истцу при надлежащем исполнении должным образом своих должностных обязанностей производить фиксацию имевших место нарушений, отражать их в ходе проводимых проверок, доводить о данных нарушениях до сведения руководства с предложением о принятии мер по их устранению, что свидетельствует о явном халатном бездействии со стороны истца; допущенные истцом нарушения должностных обязанностей напрямую затрагивают безопасность граждан - покупателей и самого персонала торговых точек, а поэтому применение к истцу с учетом тяжести проступка меры дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным.
Процедура привлечения Иващенко С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем, по мнению суда первой инстанции, была соблюдена. В частности, истцу для ознакомления был представлен Акт от *** г. и предложено в течение двух дней дать письменные объяснения, от дачи которых истец уклонился. Акт об отказе получить запрос был составлен *** г., а акт об отказе дать объяснения составлен *** г.
Доводы истца о представлении ему неподписанного приказа судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду того, что в суд была представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от *** г. N ***. При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия трудовых отношений не оспаривался, как и не оспаривалось наличие самого приказа; неверное отражение занимаемой должности истцом в приказе не влечет признание приказа недействительным, поскольку приказ вынесен в отношении работника, а не в отношении занимаемой должности; по своему существу должность, названная в приказе, не отличается от фактически занимаемой истцом, а у работодателя имеется возможность самостоятельно внести в приказ соответствующие изменения касательно уточнения наименования должности.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции решение постановлено в нарушение вышеназванных норм действующего трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд *** года, т.е. на третий день после издания оспариваемого приказа от *** г. N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в обоснование заявленных требований, указал на то, что оспариваемый приказ им (истцом) получен в виде бланка, без подписи уполномоченного лица, и в таком виде приложен им к исковому заявлению.
Суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности приведенных доводов истца, указал в решении, что суду представлена надлежащим образом заверенная копия приказа, факт наличия трудовых отношений не оспаривается, как и не оспаривается наличие данного приказа.
Между тем, представление в суд надлежащим образом заверенной копии оспариваемого приказа, не свидетельствует об издании приказа N *** о наложении дисциплинарного взыскания работодателем в установленном законом порядке *** г. и объявлении его под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, а, следовательно, соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.
Доказательств наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца в установленном законом порядке *** года с подписью уполномоченного лица представителем ответчика в материалы дела не представлено, и, следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден работодателем.
В суде первой инстанции представитель ООО "Агроторг" Гуль Е.И. не отрицала, что ознакомление истца с приказом происходило *** года, спустя почти месяц после издания приказа и после обращения Иващенко С.А. в суд с иском (л.д.231, т.1).
В суде апелляционной инстанции 2 марта 2021 года представитель ответчика Гуль Е.И. первоначально дала пояснения о том, что *** г. был составлен приказ о вынесении Иващенко С.А. дисциплинарного взыскания, работодатель должен был ознакомить истца с названным приказом, но *** г. истцу был направлен проект приказа на электронную почту. Впоследствии Гуль Е.И. изменила свои пояснения, указав, что она ошиблась, дав такие пояснения, и указала, что истцу направлялся работодателем приказ на электронную почту; каким образом истец представил суду неподписанный приказ пояснить не может; доказательств представления истцу подписанного руководителем приказа от *** г. N *** не имеет (л.д.192об т.2).
Судом апелляционной инстанции обозрена видеозапись, выполненная истцом Иващенко С.А. *** г., т.е. уже в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, и представленная суду первой инстанции на цифровом носителе (т.1, л.д.19, 236), из которой следует, что на *** г. приказ N *** от *** г. не был подписан работодателем.
Названные обстоятельства, а также факты обращения Иващенко С.А. с заявлениями к ответчику *** г. и *** г. об истребовании доказательств в связи с оставлением его заявления судом без движения, опять таки в период нахождения дела в суде, подтверждают доводы истца об отсутствии оформленного в установленном законом порядке на *** г. приказа N *** по ООО "Агроторг" о наложении на Иващенко С.А. дисциплинарного взыскания. Утверждение истца о том, что только *** г. был подписан приказ от *** г., т.е. спустя два месяца после обнаружения нарушения (*** г.), не опровергнуты ответчиком.
Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.
Представление надлежаще заверенной копии приказа от *** г. N *** суду первой инстанции *** г. (л.д.45-46,т.1) не может быть расценено как доказательство соблюдения ООО "Агроторг" установленного законом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что влечет признание оспариваемого приказа незаконным и его отмену.
Более того, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное перечисление пунктов должностной инструкции, нарушения которых, по мнению работодателя, выявлены.
Однако, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, что является существенным нарушением, также влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции названные обстоятельства при разрешении спорных правоотношений не учел, сославшись в решении на акт, составленный работодателем *** г., в котором зафиксированы допущенные Иващенко С.А. нарушения, и указав, что дает оценку всему объему выявленных нарушений, а не каждому из перечисленных в акте, на предмет их наличия в момент проводимой проверки, поскольку данные нарушения затрагивают законные права и интересы неопределенного круга лиц, связанных с их безопасным нахождением в торговых объектах, а со стороны истца не представлено доказательств того, что в ходе проводимой проверки проверяющим представлялся весь объем запрашиваемой документации, а также что проверка проведена с умыслом, направленным на фиксацию не имевших место нарушений, которые в дальнейшем могли быть вменены истцу.
Между тем, оспариваемый приказ не содержит вышеназванных вмененных в вину истцу работодателем обстоятельств,, о которых суд указал в решении, а поэтому суд не вправе был, делая обобщенный вывод по всем перечисленным в акте нарушениям, выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный Иващенко С.А.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Сославшись на акт о нарушении от *** г. (л.д.12-14,т.1), суд первой инстанции не учел, что названный акт составлен спустя двадцать дней после проводимой комиссионной проверки, вопреки утвержденной ответчиком своей же Инструкции о порядке наложения дисциплинарных взысканий (л.д.79-80, т.1).
Конкретную дату обнаружения дисциплинарного проступка, вмененного истцу, ни приказ, ни названный акт не содержит, что не основано на законе.
Утверждения представителя ответчика Гуль Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что датой обнаружения проступка является день составления акта от *** г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте имеется ссылка на проводимую работодателем проверку с *** г. по *** г., что свидетельствует об осведомленности работодателя на этот период о выявленных нарушениях, тогда как объяснения запрошены у истца спустя 20 дней после проводимой проверки.
Доводы истца о том, что лица, подписавшие акт от *** г., - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не являлись членами комиссии, которые проводили проверку, а поэтому не могли составлять акт о нарушении, судом оставлены без внимания, проверки и оценки.
Тогда как в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" Гуль Е.И. не отрицала, что акт о нарушении составлялся иными лицами, нежели которые участвовали в комиссионной проверке с *** г. по *** г. (л.д.191-191об т.2).
Помимо этого, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицала представитель ответчика Гуль Е.И. в суде апелляционной инстанции, акт о нарушении от *** г. составлялся на основании служебной записки ФИО3., присутствовавшего при комиссионной проверке (л.д. 193-199, т.1). Названная служебная записка от *** г. указана в качестве основания и для издания приказа N *** от *** г. и в ней приведены конкретные обстоятельства выявленных нарушений. Тогда как Инструкцией о порядке наложения дисциплинарных взысканий, утвержденной ответчиком, предусмотрено первоначально составление акта о выявленном нарушении, затем запрос у работника объяснений по факту нарушения и только после этого составление служебной записки с описанием ситуации и просьбой о рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, а не наоборот (л.д.86,т.1)
Данных об ознакомлении истца с данной служебной запиской от *** г., в которой содержатся факты о выявленных виновных нарушениях со стороны истца при исполнении должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено. Представитель ООО "Агроторг" Гуль Е.И. не отрицала в суде апелляционной инстанции, что запрос о даче объяснений у Иващенко С.А. имел место *** г., т.е. в день составления акта о нарушении.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, считать акт о нарушении от *** г. доказательством, отражающим фактические обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Иващенко С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований не имеется.
Иващенко С.А. не отрицает факт ознакомления его с актом о нарушении от *** г., ссылаясь на то, что со служебной запиской от *** г. его не знакомили.
Акт об отказе в даче объяснений от *** г. составлен в отсутствие истца (л.д.67,т.1), при том, что документов, подтверждающих вызов истца для дачи объяснений к уполномоченному лицу ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, Иващенко С.А. для дачи объяснений никто не приглашал (л.д.233,об.,235, т.1). В связи с чем, истец был лишен возможности представить работодателю свои возражения по поводу выявленных нарушений, отраженных в служебной записке.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
Заслуживают внимание и доводы истца о том, что в оспариваемом приказе должность Иващенко С.А. указана неверно, что свидетельствует о неправомерности приказа.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца не основанными на материалах дела, а поэтому сам факт совершения Иващенко С.А. дисциплинарного проступка не доказанным.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает новое решение об удовлетворении исковых требований Иващенко С.А. о признании незаконным приказа по ООО "Агроторг" "О применении дисциплинарного взыскания" от *** г. N *** об объявлении выговора Иващенко Сергею Анатольевичу и отмене названного приказа ввиду нарушения работодателем ООО "Агроторг" установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконным приказ от *** года N*** по ООО "Агроторг" "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении выговора Иващенко Сергею Анатольевичу и отменить названный приказ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
