Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Игошиной С.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Игошиной С.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично.
С Игошиной С.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 в размере 84616,25 руб., расходы по госпошлине 2738,48 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Игошиной С.Л. о взыскании, указав, что на основании договора от 02.12.2013, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Игошиной С.Л., последней предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых. При подписании заявления на кредит, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, графиком погашения кредита и тарифамибанка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил истцу права требования по договору от 02.12.2013.
Истец просил суд взыскать с Игошиной С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 378 997,97 руб., расходы по госпошлине 6 989,98 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Игошина С.Л., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истец обратился в суд с иском только в 2020 году, чем способствовал увеличению размера убытков. Полагает, что истцом пропущен срок давности, просит применить последствия указанного пропуска. Считает, что поскольку ее вины в неисполнении обязательств не было, она должна быть освобождена от ответственности.
В возражениях на жалобу представителем ООО "ЭОС" указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 02.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Игошиной С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 26,5 % годовых на 60 месяцев. Ответчиком подписан график платежей.
По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного платежа составляет 9311 руб., последний платеж - 9269,81 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу права требования, в том числе, по вышеуказанному кредитному договору.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 378997,97 руб., из которой 232640,45 руб. - остаток по основному долгу, 116607,52 руб. - остаток по процентам, 29750 руб. - остаток по комиссии.
Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст.382, 384, 809-811, 819 ГК РФ, применив в отношении части заявленных требований срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по основному долгу в сумме 84616,25 руб. Начисление процентов, комиссий после ноября 2016 года не производилось.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ответчик платежей по кредитному договору после 02.09.2014 не производил, при этом, по графику платежей дата последнего платежа 03.12.2018. Соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 02.10.2014 (дата платежа по графику). Судебный приказ о взыскании задолженности по договору был вынесен 20.12.2019, его отмена имела место 13.01.2020. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2013 по 29.11.2016 правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 22.10.2020.
При применении последствий пропуска срока давности судебная коллегия учитывает, что он, согласно ст. 204 ГК РФ, был прерван действием судебного приказа (24 дня), таким образом, не подлежит взысканию задолженность до 28.09.2017 (22.10.2020- 24 дня- 3 года).
Согласно графику погашения кредита, сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2017 по 03.12.2018 по основному долгу составляет 90148,3 руб.
Судебная коллегия учитывает, что истец, как правопреемник первоначального кредитора узнал о нарушении ответчиком условий договора не позднее внесения им последнего платежа по кредиту (02.09.2014), но обратившийся в суд 22.10.2020 с учетом срока действия судебного приказа, имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с 02.10.2017 по 03.12.2018, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 90148,3 руб.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с него подлежала взысканию указанная сумма.
Вместе с тем, поскольку Игошина С.Л. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности до 02.11.2017 не оспаривает, ООО "ЭОС" решение не обжалует, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика основного долга не подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку к моменту подачи иска в суд трехлетний срок с момента установленной договором даты полного возврата кредита не истек.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.
Указание апеллянта на вину банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствует обстоятельствам дела. Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения им своего обязательства.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
