Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-446/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Камаеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена заявителю со всеми приложениями,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") 02 октября 2019 года обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года. К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи, мотивированное тем, что определение суда получено Банком только 06 июня 2019 года.
Заявитель представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Камаев А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался, поскольку, как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи со смертью (л.д. 55 оборот).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося заинтересованного лица и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, указывая на то, что копия определения суда от 12 апреля 2019 года направлена истцу Почтой России только 19 апреля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством РФ, указанное определение было получено истцом только 06 июня 2019 года также за пределами указанного выше срока.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда направлена сторонам, получена заявителем 30 мая 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением, а частная жалоба на данное определение суда направлена в суд 26 сентября 2019 года, то есть за пределами, установленного для обжалования срока, более чем на 5 месяцев, а также с пропуском 15-ти дневного срока с момента получения обжалуемого определения, что каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока со дня фактического получения оспариваемого определения, исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы, ходатайство не содержит.
Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы частной жалобы Банка отклоняются судом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года Банку отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года о прекращении производства по делу по иску Банка к Камаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 100).
25 мая 2019 копия определения суда от 12 апреля 2019 года была направлена в адрес Банка и получена последним 30 мая 2019 года (л.д. 104).
26 сентября 2019 года частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана Банком в организацию почтовой связи (л.д. 119).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указано выше, Банк получил копию обжалуемого определения 25 мая 2019 года, при этом частная жалоба направлена им в суд по истечении четырех месяцев с момента получения копии указанного определения.
Учитывая, что определение суда оспаривается юридическим лицом, столь длительная задержка направления частной жалобы в суд, вынесший определение, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба обоснованно возвращена судом заявителю.
При таком положении дела подлежат отклонению доводы жалобы о позднем получении Банком копии обжалуемого определения.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать жалобу с соблюдением установленного срока, с момента получения копии определения суда, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка