Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-446/2020
г. Мурманск
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Пашковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-757/2019 по исковому заявлению Скрипчинской Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" об оспаривании законности увольнения, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Скрипчинской Татьяны Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Скрипчинской Татьяне Ивановне отказано.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" Учайкина А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Скрипчинская Т.И. обратилась в с уд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" (далее - ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ") об оспаривании законности увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25 сентября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного с ней срочного трудового договора N 043 от 25 сентября 2018 года в связи с выполнением заведомо определенной работы, занимая должность юрисконсульта.
Срок окончания действия трудового договора дважды продлевался ответчиком в соответствии с дополнительными соглашениями, - до 31 января 2019 года, до 30 сентября 2019 года.
Приказом ответчика от 30 сентября 2019 года N 0048 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, поскольку по характеру трудовой функции она выполняла работу по юридическому сопровождению всей производственной деятельности ответчика, включая обособленные подразделения в городах Норильск, Белгород, Заполярный, Кировск, Санкт-Петербург.
При увольнении со стороны ответчика было произведено незаконное удержание сумм заработной платы.
Просила суд признать заключенный с ней трудовой договор N 043 от 25 сентября 2018 года заключенным на неопределенный срок, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в обособленном подразделении г.Кировска в должности юрисконсульта, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62172 рубля 39 копеек, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскать неправомерно удержанную заработную плату за сентябрь в сумме 22835 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2019 года исковые требования Скрипчинской Т.И. о взыскании неправомерно удержанной заработной платы за сентябрь в сумме 22 835 рублей 92 копейки выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Скрипчинская Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не поддержав исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" Учайкин А.А. заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скрипчинская Т.И., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, установив, что трудовая функция истца была обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности, а не выполнением определенной работы, сделал неправильный вывод о том, что ответчиком были неверно выбраны основания для заключения срочного трудового договора.
Суд не проверил законность и обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора.
Отмечает, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ не содержит указания на причины, послужившей основанием для заключения его на определенный срок.
Обращает внимание, что истец в заявлении о приеме на работу не выражала свое согласие на заключение срочного трудового договора. Подписание трудового договора также не свидетельствует о согласии с правомерностью действий работодателя.
Не соглашается с выводами суда о пропуске ею срока для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Отмечает, что о нарушении своих трудовых прав узнала в момент увольнения.
Считает, что фактически ответчик не имел намерения прекращать трудовые отношения с истцом, поскольку предоставил отпуск авансом. Кроме того, предложил должность в г.Санкт-Петербурге.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КАНЕКС ШАХТСТРОЙ" и прокуратура г. Кировска просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Скрипчинская Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения трудового договора как на неопределенный срок (пункт 1), так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2).
Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило, в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случае, предусмотренном частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу частей пятой, шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6); с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8).
Таким образом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 сентября 2018 года на основании срочного трудового договора N 043 Скрипчинская Т.И. принята на работу на должность юрисконсульта в ООО "ТРЕСТ-УРАЛ ШахтоСпецСтрой", место работы - Мурманская область г. Кировск ул. Юбилейная д.2 оф.202.
Согласно приказу о приеме на работу от 25 сентября 2018 года Скрипчинская Т.И. принята на работу в обособленное подразделение в г.Кировск Мурманской области, юридический отдел на должность юрисконсульта временно.
Пунктом 1.3 трудового договора определено, что он заключен на определенный срок, в связи с выполнением заведомо определенной работы.
В пункте 1.4 указан срок действия трудового договора с 25 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Дополнительным соглашением N 43 от 25 декабря 2018 года к срочному трудовому договору от 25 сентября 2018 года пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Срок действия договора: начало - 25 сентября 2018 года, окончание договора 31 января 2019 года".
Дополнительным соглашением от 09 января 2019 года срок трудового договора, заключенного с истцом продлен до 30 сентября 2019 года.
В связи с изменением наименования работодателя на ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" стороны дополнительным соглашением от 13 мая 2019 года внесли соответствующие изменения в трудовой договор.
23 сентября 2019 года ответчиком в адрес Скрипчинской Т.И. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и получении трудовой книжки, с которым истец ознакомлена под роспись в это же число.
Приказом от 30 сентября 2019 года N 0048 истец уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец принималась на работу на должность юрисконсульта в обособленное подразделение в г.Кировске Мурманской области в рамках договоров подряда N 04/12/17 от 04 декабря 2017 года и N 20-11-2018 от 20 ноября 2018 года, заключенных между ответчиком и АО "Апатит", в связи с оказанием АО "Апатит" услуг по указанному договору, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, а трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.
Так, суд правомерно исходил из того, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений в соответствии с требованиями статей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором от 25 сентября 2018 года, подписанным сторонами.
Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Договором подряда N 20-11-2018 от 20 ноября 2018 года, заключенным между обществом и АО "Апатит" определен срок его действия до 31 октября 2019 года.
Суд указал в решении, что работодатель оговорил в трудовом договоре дату его окончания - 31 декабря 2018 г., а не дату завершения работы, что, с учетом характера занимаемой истцом должности юрисконсульта свидетельствует о том, что основания для заключения срочного трудового договора выбраны ответчиком неверно.
Вместе с тем, суд, признав, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, истек, отказал в иске.
Судебная коллегия по итогам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в иске Скрипчинской Т.И. отмене по доводам жалобы не подлежит, при этом исходит из того обстоятельства, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора по основанию абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном не привела к вынесению неправильного решения, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
При заключении срочного трудового договора с истцом работодатель руководствовался временным объемом оказываемых услуг заказчику по договору подряда - Акционерному обществу "Апатит", поэтому трудовые отношения с учетом характера и условий предстоящей работы не могли быть установлены им на неопределенный срок.
Доводы истца о выполнении ею работы не только в рамках заключенного с АО "Апатит" договора подряда не нашли своего достаточного подтверждения при рассмотрении дела.
Выслушав пояснения в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, судебная коллегия отмечает, что срок действия трудового договора с истцом был поставлен в зависимость от исполнения обязательств договора подряда с АО "Апатит", именно для этих целей истец принималась на работу, в дальнейшем, когда необходимость в работе юрисконсульта в обособленном подразделении в г. Кировске отпала, истцу была предложена введенная в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге должность юрисконсульта, но истец с предложением трудоустройства не согласилась. Таким образом, характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, установление истцу срочного характера работы в трудовом договоре от 25 сентября 2018 года не противоречило требованиям законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном с истцом срочном трудовом договоре указан срок его действия, основания для заключения срочного трудового договора приведены ответчиком при разрешении спора, срочный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, при этом доказательств вынужденности подписания истцом трудового договора на вышеприведенных условиях, введения его в заблуждение относительно срока действия трудового договора, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение срочного трудового договора, суду не представлено.
Напротив, последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, продолжение работы на определенных договором условиях являются доказательствами добровольных действий работника на осуществление трудовых функций на условиях срочности трудового договора, при этом из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что истец, занимая должность юрисконсульта и обладая тем самым правовыми познаниями, не могла не осознавать правовые последствия их подписания.
Более того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срочный трудовой договор подписан истцом 25 сентября 2018 г., а дополнительные соглашения к нему - 25 декабря 2018 г. и 09 января 2019 г., а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено истцом только 29 октября 2019 года, то вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию является правильным, учитывая, что об условиях трудового договора и дополнительных соглашений истец знала при их заключении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судами неверно исчислен срок с момента заключения срочного трудового договора не отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно о заключении с ней трудового договора с определенным сроком действия, а затем дополнительных соглашений о продлении срока - в день их подписания.
Судом первой инстанции принято во внимание, что работодателем соблюдена процедура увольнения Скрипчинской Т.И. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусмотренное ч.1 ст.79 ТК РФ требование о предупреждении работника не менее чем за три дня до увольнения не нарушено.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипчинской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
