Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 г., которым по делу по иску Захаровой Н.Г. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Захаровой Н.Г. неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" госпошлину в сумме 4 200 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения истца Захаровой Н.Г., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
Захарова Н.Г. обратилась в суд к ООО "Товары Саха Якутместпрома" с указанным иском, мотивируя тем, что 20.04.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... и дополнительное соглашение к нему от 28.09.2016 г. г., по условиям которых ответчик обязался передать объект долевого строительства - ***комнатную квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., расположенную в *** блоке, на *** этаже жилого дома по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 г., Захарова Н.Г. в свою очередь обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере .......... руб. Свои обязательства по уплате денежных средств она исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод и эксплуатацию объекта. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 102 304 руб. за период с 25.09.2017 г. по 04.10.2019 г., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черновалюк М.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указывая, что штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения для участников долевого строительства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, также просит учесть, что истец фактически заселена в квартиру, проживает в ней. Приводит доводы о том, что решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штраф, что должно быть учтено.
В судебном заседании представитель ответчика Черновалюк М.З. поддержала доводы жалобы, истец Захарова Н.Г. с жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... и дополнительное соглашение к нему от 28.09.2016 г. г., по условиям которых ответчик обязался передать объект долевого строительства - ***комнатную квартиру N ..., общей площадью *** кв.м., расположенную в *** блоке, на *** этаже жилого дома по адресу: .........., в срок до 31 декабря 2016 г., истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере .......... руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен - 30.09.2016 (п.2.1).
Согласно п.2.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в срок до 31.12.2016 с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2016 изменен п.2.1 договора, согласно которому срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости изменен на - 4 квартал 2016 года, также изменен п.2.2 договора, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с 25.09.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 1 102 304 руб.
26.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
За предыдущий период с 01.02.2017 г. по 01.06.2017 г. неустойка уже была взыскана решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.09.2017 г., истцу присуждена неустойка в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также было заявлено о снижении неустойки.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 102 304 руб. снизил до 150 000 руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано не зависящими от застройщика обстоятельствами, истец фактически заселена и проживает в жилом помещении, пользуется жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд правильно посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 75 000 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб.
По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
