Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Липово" к адвокату Струкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе КФХ "Липово" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Главы КФХ "Липово" Бурмистрова А.Г., представителя Главы КФХ "Липово" по доверенности Старовойтова О.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Липово" (далее по тексту КФХ "Липово") обратилось в суд с иском к адвокату Струкову С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по спору о возврате имущества КФХ "Липово". По условиям указанного соглашения истец оплатил Струкову С.Н. денежные средства в размере 60000 руб. Полагая, что адвокатом предоставлен не весь комплекс юридических услуг, указанных в соглашении, а в объеме на сумму не выше 10000 руб., истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 432 руб. 92 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глава КФХ "Липово" Бурмистров А.Г. и его представитель - Старовойтов О.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Струков С.Н. исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск и дополнений к ним (л.д. 29-32, 116-117), указав, что весь объем услуг, указанный в соглашении от (дата), им выполнен. Кроме того, проверкой, проведенной Адвокатской палатой Смоленской области в отношении него, не установлено оснований для удовлетворения жалобы истца.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований КФХ "Липово" отказано.
В апелляционной жалобе истец КФХ "Липово" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что ссылка суда при вынесении решения на Рекомендации по оплате оказываемой адвокатом юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, несостоятельна. Указывает на длительность подготовки ответчиком искового заявления, которое изначально было подано в суд с нарушением правил подведомственности, в также то, что вопреки условиям соглашения от (дата) адвокат не принимал участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, не осуществил подготовку необходимых процессуальных документов, что привело к пропуску процессуального срока кассационного обжалования, в восстановлении которого КФХ "Липово" было отказано.
Ответчик Струков С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Глава КФХ "Липово" Бурмистров А.Г. и представитель по доверенности Старовойтов О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что объем услуг, предусмотренный условиями соглашения от (дата), ответчиком не выполнен, поскольку адвокат только подготовил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а необходимые процессуальные документы для дальнейшего обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях не подготовил, участиях в судебных заседаниях не принимал. Оплата по соглашению произведена истцом в полном объеме, заключение каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком и дополнительная оплата не предусматривалась, акт выполненных работ не составлялся. Невыполнение условий соглашения привело к наступлению для истца, не обладающего необходимыми юридическими познаниями, негативных последствий в виде пропуска процессуального срока для дальнейшего обжалования.
Ответчик Струков С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.
В силу ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно ст. 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (пп. 2, 3, 5 п. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что (дата) между адвокатом Струковым С.Н. и КФХ "Липово" в лице Главы хозяйства Бурмистрова А.Г. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Струков С.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, в том числе, правовых консультаций, подготовки документов (правовой анализ, отзывы, письменные возражения, ходатайства, встречные исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и пр.) (п. 1.1 соглашения), согласно выданной доверенности от имени доверителя принимает участие во всех судебных заседаниях (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях) при рассмотрении дела по судебному обжалованию возврата имущества КФХ "Липово" (п. 1.1.1 соглашения) (л.д. 11).
Срок действия соглашения определен до вступления в силу решения (определения) последней инстанции (п. 4.1 соглашения).
В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар (оплата) адвоката составляет 60000 руб., которые оплачиваются двумя платежами: 10000 руб. - в течение трех дней после заключения соглашения; 50 000 руб. - до первого судебного заседания.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего им в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства (л.д. 12-19).
В рамках исполнения условий соглашения от (дата) Струков С.Н., действуя в интересах КФХ "Липово", обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи от 09.04.2018 в принятии иска было отказано в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 8-9)
23.04.2018 исковое заявление КФХ "Липово" поступило в Краснинский районный суд Смоленской области (л.д. 7).
По данному делу состоялось два судебных заседания - 28.05.2018 и 15.06.2018, в которых в качестве представителя КФХ "Липово", действующего на основании доверенности (л.д. 123), принимал участие адвокат Струков С.Н., давал пояснения по делу, задавал вопросы и отвечал на заданные вопросы, заявлял ходатайства, выступал в прениях (л.д. 124-148).
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований КФХ "Липово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 149-155). На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба (л.д. 156-159), которая определением судьи от 20.08.2018 была оставлена без движения. Жалоба с устраненными недостатками поступила в суд 20.08.2018 (л.д. 162-164), 05.10.2018 КФХ "Липово" поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 165-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.10.2018 решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ "Липово" с дополнением - без удовлетворения (л.д. 173-177). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Струков С.Н. участия не принимал (л.д. 168-172).
Попытки КФХ "Липово" по дальнейшему обжалованию судебных актов, принятых по вышеуказанному делу, не привели к положительному результату, кассационная жалоба, поданная как в Президиум Смоленского областного суда, так и в Верховный Суд РФ, была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 107-108), в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано (л.д. 178-183).
26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что указанные в соглашении услуги в полном объеме не выполнены (л.д. 6).
По заявлению Главы КФХ "Липово" квалификационной комиссией Адвокатской палаты Смоленской области (дата) дано заключение, в соответствии с которым адвокат Струков С.Н. (Адвокатский кабинет Струков С.Н.) при оказании правовой помощи в рамках заключенного соглашения от (дата) действовал в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, соответствующий ответ заявителю дан 26.07.2019 (л.д. 96-97).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 7, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что соглашение от (дата) со стороны ответчика исполнено, юридические услуги оказаны истцу не в полном объеме, однако конечный результат рассмотрения гражданского дела не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенных положений ГК РФ наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что по условиям соглашения от (дата) адвокат Струков С.Н. обязался оказать истцу юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску КФХ "Липово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая включает в себя: правовые консультации, подготовку документов (в том числе, апелляционных и кассационных жалоб), а также участие в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг, установленная соглашением, в размере 60000 руб., исходя из буквального толкования его условий, предусмотрена за весь объем оказываемых юридических услуг, то есть, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при дальнейшем обжаловании принятых по делу судебных актов. Необходимость заключения каких-либо дополнительных соглашений, а также внесение дополнительной оплаты, помимо уплаченной по условиям соглашения от (дата), с целью подготовки адвокатом процессуальных документов для обжалования принятого судебного акта и участия адвоката в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, на что ссылается ответчик, материалами дела не подтверждена.
Факт выполнения ответчиком работы в части дачи правовых консультаций, изучения документов, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях первой инстанции нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом не оспаривается.
Довод истца, на который он также ссылается в апелляционной жалобе, в части того, что ответчиком не была подготовлена апелляционная жалоба на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 15.06.2018, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным ответчиком скриншотом с его электронной почты об отправлении истцу 18.07.2018 подготовленного текста апелляционной жалобы и квитанции с реквизитами госпошлины (л.д. 80). Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба КФХ "Липово" поступила в суд 19.07.2018 (л.д. 156-159), ее подписание Главой КФХ "Липово" Бурмистровым А.Г. не опровергает факта ее подготовки адвокатом Струковым С.Н.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что юридические услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, необоснованно отказал во взыскании уплаченных по соглашению денежных сумм полностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Доказательств участия адвоката Струкова С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2018, подготовки им процессуальных документов с целью обжалования принятых судебных актов - решения суда от 15.06.2018 и апелляционного определения от 16.10.2018 в суде кассационной инстанции, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба, самостоятельно подготовленная истцом, не обладающим необходимыми юридическими познаниями, была возвращена без рассмотрения по существу, в восстановлении процессуального срока на ее подачу судом было отказано, что также свидетельствует о выполнении адвокатом Струковым С.Н. принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи не в полном объеме, поскольку последний не обеспечил должной защиты интересов КФХ "Липово", лишил его квалифицированной помощи, на какую истец был вправе рассчитывать.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что оказанные ответчиком услуги подтверждают выполнение поручений КФХ "Липово" в рамках соглашения об оказании юридической помощи на сумму 60000 руб., а решение в указанной части является противоречивым.
Таким образом, учитывая, что на ответчика относится бремя доказывания фактического оказания услуг по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску КФХ "Липово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Струков С.Н. частично оказал услугу, осуществив правовые консультации и анализ документов, подготовив исковое заявление, приняв участие в двух судебных заседаниях по делу по иску КФХ "Липово" в суде первой инстанции и подготовив апелляционную жалобу.
Признавая, что услуги оказаны частично, судебная коллегия, с учетом цены договора и представленных сторонами доказательств, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, находит, что совершенные ответчиком действия в рамках спорного соглашения об оказании юридической помощи подлежат оплате в сумме 40 000 руб.
Следовательно, постановленное по делу решение подлежит отмене в данной части, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб.
Оснований для отмены решения в иной части и удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 432 руб. 92 коп. за период с 26.06.2019 по 07.08.2019 не имеется. Данные доводы истца судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от (дата), отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования КФХ "Липово" удовлетворить частично.
Взыскать со Струкова Сергея Николаевича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Липово" 20000 (Двадцать тысяч) руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от (дата).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Липово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка