Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриенко М.А. и Ждановой И.П. - представителей истца Камышова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 года по делу по иску Камышова Алексея Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Камышова А.А. - Ждановой И.П., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Серокурова И.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышов А.А. обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области (далее - УМВД России по Ленинскому району Московской области) с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что с 25.01.2017 он проходил службу в органах внутренних дел, с 30.04.2019 - в должности ............. УМВД России по Ленинскому району. Приказом начальника ФИО1 России по ........ от 15.08.2019 ............. л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубое нарушение служебной дисциплины, выразилось в создании помех в работе территориального органа МВД России. В заключении служебной проверки указано, что 30.03.2019. он (истец) совместно с иными сотрудниками полиции задержали подозреваемого ФИО14, который признался в хищении денежных средств в размере ............. руб., он и два других сотрудника полиции по просьбе подозреваемого ФИО14 и третьего лица сопроводили последних в отделение банка, контроль за действиями ФИО14 не осуществляли, где задержанный снял со своего расчетного счета денежные средства в размере ............. руб. и передал их третьему лицу.
Истец указал, что его действия были направлены исключительно на пресечение действий лица, подозреваемого в совершении преступления, дисциплинарного проступка он не совершал, при этом выполнял указания старшего по званию.
Увольнение произведено по результатам служебной проверки, которая проведена неполно и необъективно, а её выводы, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был нарушен и не соответствует требованиям законодательства о службе в органах внутренних дел.
Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 23.07.2019 ............. л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ленинскому району от 15.08.2019 ............. л/с в части его увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ............. УМВД России по Ленинскому району, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с УВМД России по Ленинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Камышов А.А. и его представитель Жданова И.П., иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что служебная проверка проведена с нарушением закона, поскольку объяснения в ходе служебной проверки были отобраны не уполномоченными на то лицами, приказ о проведении служебной проверки не издавался, о назначении и проведении служебной проверки истец заблаговременно не извещался.
Указали, что служебной проверкой не установлена вина истца в совершении проступка, в проверке не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение Камышовым А.А. служебной дисциплины, что именно было квалифицировано, как создание помех в работе территориального органа и в каких конкретных действиях истца данные помехи выразились, Камышов А.А. действовал исключительно в рамках закона, при выполнении действий по задержанию и конвоированию подозреваемого ФИО14
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому району Московской.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В. указал, что истец Камышов А.А. совместно с другими сотрудниками полиции без поручения и разрешения органов следствия по уголовному делу в отношении ФИО14 сопроводили последнего в банк, где позволили подозреваемому снять с расчетного счета денежные средства и передать их постороннему лицу. В результате чего была утрачена часть денежных средств, являющихся объектом преступления, что явилось помехой в работе территориального органа МВД России по обеспечению сохранности следов преступления, тем самым Камышев А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что является основанием для его увольнения. Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не было допущено.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились представители истца Камышова А.А. - Дмитриенко М.А. и Жданова И.П.
В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриенко М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процесусального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд, рассматривая исковое заявление Камышова А.А., указывая о неправомерных действиях Емельянова И.В., чем затронул права и интересы лица, не привлеченного участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель истца Жданова И.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд был необъективен, не применил нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок назначении и проведения служебных проверок в органах внутренних дел, суду не представлена опись материалов служебной проверки, материалы служебной проверки представлены в не прошитом и не пронумерованном виде. Не опровергнуты доводы истца о том, что служебная проверка назначена и проведена неуполномоченными на ее проведение лицами, а заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано лицом, ее не проводившим. При проведении служебной проверки были нарушены права Камышова А.А. знать о том, что в отношении него назначена служебная проверка, основания ее проведения, кому поручено ее проведение, знать об окончании проведения служебной проверки и возможность подать рапорт на ознакомление с ее результатами. Суд не дал оценки тому, что заключения по результатам служебной проверки и приказ о привлечении Камышова А.А. к дисциплинарной ответственности подписаны одним и тем же руководителем одновременного 23.07.2019.
По мнению апеллятора, служебная проверка проведена не полно, не опрошены другие полицейские, принимавшие участие в описываемых событиях, в основу заключения незаконно положены материалы уголовного дела, заключение по результатам служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, в описательной части отсутствует указание не основание проведения служебной проверки и сведения о лице, ее назначившем, не указано в чем выразились виновные действия Камышова А.А., каковы их последствия и причинная связь между ними, отсутствуют сведения о смягчающих (отягчающих) обстоятельств, личность истца как сотрудника полиции и его отношение к службе не изучалась.
В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области Серокуров И.В., помощник прокурора Ридзель М.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющих требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, а также порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона о службе, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УМВД России по Ленинскому району Московской области ............. л/с от 30.04.2019 истец Камышов А.А. проходил службу в ............. УМВД России по Ленинскому району Московской области в звании ..............
Приказом УМВД России по Ленинскому району Московской области от 15.08.2019 ............. л/с с Камышовым А.А. расторгнут служебный контракт на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для увольнения послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в создании помех в работе территориального органа МВД России.
Соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО12 от 23.07.2019, о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность обеспечивать сохранность следов преступления, тогда как по вине Камышова А.А. и других сотрудников полиции была утрачена часть обнаруженных денежных средств, которые являются объектом преступления, что создало помехи в работе территориального органа МВД России по обеспечению сохранности следов преступления, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, суд указал, что истец Камышов А.А., не получив соответствующего указания либо приказа руководства об участии в уголовном деле ............., возбужденного .......... по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, не имея на то полномочий, принимал в нем участие, участие в уголовном деле выразилось в несанкционированном выезде Камышова А.А. совместно с иными сотрудниками органов полиции, а в отделение банка, в результате чего с расчетного счета ФИО14 были сняты денежные средства, предположительно являющиеся собственностью потерпевшего ФИО13
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом и приведенных в решении.
Как видно из рапорта врио начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО11 от 18.07.2019 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО12, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проверки поступившей информации выявлены нарушения в действиях сотрудников МВД России, в том числе сотрудника ............. УМВД Камышева А.А., в связи с чем предложено проведение служебной проверки в отношении истца поручить УСБ ГУ МВД России по Московской области.
Служебной проверкой установлено, что ряд сотрудников полиции, в том числе и Камышова А.А., осуществляя оперативное сопровождение уголовного дела, своими действиями фактически предоставили задержанному ФИО14 возможность распорядиться похищенными денежными средствами, последний снял со своего счета денежные средства в отделении банка в сумме ............. рублей, которые передал другому лицу, которое не являлось потерпевшим или его представителем, а также иным участником уголовного дела.
Так же, служебной проверкой установлено, что 07.03.2019 в УМВД России по Ленинскому району Московской области с заявлением о совершении преступления обратился гражданин ФИО13, который сообщил, что его водитель ФИО14 в период с ............. г. похитил принадлежащую ему сумку с денежными средствами в сумме ............. руб. и скрылся в неизвестном направлении.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитаном юстиции ФИО15 от 13.03.2019 возбуждено уголовное дело ............. по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО13 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
На основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области установление местонахождения и задержание ФИО14 было поручено начальнику ............. УМВД России по Ленинскому району Московской области, данное поручение было на исполнении у оперуполномоченного ............. УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО16
Задержание ФИО14 было осуществлено .........., в том числе с участием Камышова А.А., для которого 30.03.2019 был выходным днем.
Доставленный в ............. отдел полиции ФИО14, сообщил, что он действительно похитил денежные средства ФИО13., в действительности похитил ............. руб., основная часть которых помещена на счет в Банке .............
В это же время в отдел полиции явился гр. ФИО17, который пояснил, что похищенные денежные средства принадлежат ему, а не потерпевшему ФИО13, вышеуказанные сотрудники полиции позволили побеседовать ФИО17 без согласия следователя с задержанным ФИО14
ФИО14 и ФИО17 приняли решение о посещении одного из отделений банка ............. с целью проверки наличия денежных средств на счете и их сохранности. При этом сотрудники полиции, включая Камышова А.А., данным действиям ФИО17 и ФИО14 не воспрепятствовали.
Далее сотрудники полиции, в том числе и Камышов А.А., прибыли к отделению банка ............., где ФИО14 снял со своего счета денежные средства в сумме ............. рублей, которые передал ФИО17, не признанному потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Камышев А.А. своими действиями, воспрепятствовав работе территориального отдела полиции, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, пришел правильному выводу о том, что он законно был уволен п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Доводы апеллятора о том, что служебная проверка была проведена с нарушениями закона, были предметом судебного разбирательства, судом установлено, что служебная проверка и процедура увольнения проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, как видно из материалов дела, такая служебная проверка проводилась уполномоченными лицами, истцу Камышеву А.А. предоставлялось право дать объяснения, которые он давал.
Апеллянт указывает на наличие незначительных формальных нарушений, вместе с тем, принимая во внимание во внимание то, что истцом не оспаривается то, что подозреваемым ФИО14 были сняты с его счета денежные средства и переданы третьему лицу и то, что данные действия были осуществлены при непосредственном участии Камышева А.А., возможное наличие формальных нарушений не привело к искажению или неправильным выводам служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, несоразмерности приименного дисциплинарного взыскания, также были предметом судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, правильно указал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, от 15.07.2009 N 13-П и от 21.03.2014 N 7-П).
Камышев А.А., как лицо, проходящее службу в органах внутренних дел, должен был осознавать то, что недопустимо создании помех в работе территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, совершение таких действий нарушает права граждан, влечет за собой репутационные потери для федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Доводы представителя истца Камышева А.А. - Дмитриенко М.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях Емельянова И.В., лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с требованиями п. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из дела и решения суда, судом не исследовались обстоятельства связанные с правами и обязанностями Емельянова И.В., в решении суда отсутствуют выводы о таких правах и обязанностях, приведение в решении доказательств, где фигурирует Емельянов И.В., такими выводами не являются.
Поскольку требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных требований о признании результатов служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко М.А. и Ждановой И.П. - представителей истца Камышова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка