Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 июня 2020 года №33-446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Трубникова О.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трубников О.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что 8 июня 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N... на сумму 1136 364 рублей. Кроме того им подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", уплачено Банку 136 364 рублей, в том числе 27 272 рублей 80 копеек - комиссия банка за подключение к программе страхования, 109 091 рубль 20 копеек - расходы банка на оплату страховой премии.
26 сентября 2018 года он направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о выплате части страховой премии в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования. В связи с изложенным он был вынужден обратиться в суд.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года установлено нарушение его прав, частично удовлетворены его исковые требования к ООО "СК "ВТБ Страхование", взыскана часть страховой премии в размере 102575 руб. 62 коп., а также штраф и судебные расходы.
Полагал, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет 219 дней: с 6 октября 2018 года (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя 10 дней с момента отправки претензии) по 13 мая 2019 (даты выдачи исполнительного листа).
Сумма неустойки за период с 6 октября 2018 года по 13 мая 2019 года составляет 673 919 рублей 94 копейки.
Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательного удержанной ответчиком суммы страховой премии в размере 102 575 руб. 62 коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи от 24 декабря 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года Трубникову О.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Трубников О.Д., действуя через представителя, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 и 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что поскольку нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения между ним и ответчиком, не урегулирована ответственность страховщика перед страхователем за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок требования страхователя, то при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование отмены оспариваемого решения суда приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Верховного суда Республики Башкортостан. Кроме того, приводит позицию Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения по делам о защите прав потребителей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения неустойки.
Отмечает, что факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательно списанной суммы, а также неисполнения со стороны ответчика в добровольном порядке его требований судом не опровергнут.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. На основании частей 3, 4, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Трубниковым О.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1136 364 рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.
В тот же день Трубников О.Д. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по обеспечению страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование" на срок с 09 июня 2018 года по 08 июня 2023 года. Страховая сумма составила 1136364 руб., страховой продукт "Финансовый резерв Лайф+".
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 136 364 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка - 27 272 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщика - 109 091 руб. 20 коп.
Претензии с требованием об исключении Трубниикова О.Д. из числа застрахованных лиц по программе страховании в рамках договора коллективного страхования, в том числе о возврате части страховой премии пропорционально прошедшему времени страхования ввиду отказа от Программы коллективного страхования, возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования направлены истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхования" 26 сентября 2018 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 по гражданскому делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Трубникова О.Д. к Банку ВТБ (ПАО), ООО "СК "ВТБ Страхование".
С ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Трубникова О.Д. взыскана часть суммы страховой премии в размере 102 575 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 787 рублей 81 копейка, а всего 161 363 рубля 43 копейки.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трубникова О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении вышеуказанного дела судебными постановлениями установлено, что страхование Трубниковым О.Д. осуществлялось на основании договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) и приложений к нему. Учитывая условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суды пришли к выводу о том, что фактически страхователем по данному договору является Трубников О.Д.
Кроме того, суды применив при разрешении дела положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришли к выводу, что поскольку при заключении с Трубниковым О.Д. договора страхования не были установлены условия предусматривающие право страхователя в течение установленного вышеприведенным нормативным актом срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, то у Трубникова О.Д. имеется право на возврат уплаченной при заключении договора денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, в связи с чем взыскал с ООО "СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 102 575 руб. 62 коп.
В связи с нарушением прав истца, допущенных ООО "СК "ВТБ Страхование" при заключении договора страхования, судами взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей
Как следует из искового заявления и дополнений к нему,Трубников О.Д. просил суд взыскать с ответчика неустойку, обосновывая свои требования положениями статьи 13, пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации о защите прав потребителей) и невыплатой в период с 6 октября 2018 года по 13 мая 2019 года.
Разрешая требования Трубникова О.Д. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации о защите прав потребителей не имеется.
Судебная коллегия оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Необходимо отметить, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из вступивших в законную силу постановлений судов к отношениям по досрочному прекращению договора страхования, возникшими между сторонами спора, применены положения статьи 958 ГК РФ и Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которых являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку по указанному истцом делу имелись иные фактические обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и неполной выплатой страхового возмещения страховщиком.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 16 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не предусматривает начисления неустойки.
Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав Трубникова О.Д. при заключении договора страхования решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 года с ООО "СК "ВТБ Страхование" взыскана компенсация морального вреда.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая период, за который истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 6 октября 2018 года по 13 мая 2019 года (дату выдачи судом исполнительного листа о взыскании части страховой премии) её размер составит 4740 руб. 96 коп.:
за период с 6 октября по 16 декабря 2018 года - 102575, 62 х 72 дня х 7,5% / 365 = 1517 руб. 56 коп.;
за период с 17 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года - 102575, 62 х 148 дней х 7,75% / 365 = 3 223 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в отказа во взыскании неустойки и взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Трубникова О.Д. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4740 руб. 96 коп.
Принимая во внимание что при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, а также требования статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Трубникова О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" в пользу Трубникова О.Д. неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 4740 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка