Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Кумыкова Р.М. и его представителя Бжамбеева А.А., представителей ответчиков МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., МО МВД России "Баксанский" - Гошоковой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кумыков Р.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Баксанский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, возложении обязанности отменить приказы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Кумыков Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года,
установила:
Кумыков Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Баксанский", в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным заключение служебной проверки от 27.09.2019г.; выводы, изложенные в п. 3 заключения; признать незаконным приказ от 03.10.2019г. N л/с о расторжении контракта и увольнении; обязать МВД по КБР отменить приказ; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; взыскать сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула в сумме 217 166,40 руб.
В обоснование иска истец указал, что он с 25 июня 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки, которая, по его мнению, проведена сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР неполно, односторонне и с обвинительным уклоном. Факты, изложенные в заключении и в приказе о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, не соответствуют событиям происшедшего. Ответчик интерпретировал его пояснения по своему и записал его объяснения с существенным искажением событий, с целью необоснованного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Также полагал, то ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок которой регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КБР от 27.09.2019г. его не ознакомили. Считал свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
В возражениях на исковое заявление МВД по КБР и Межмуниципальный отдел МВД России "Баксанский" просили в удовлетворении исковых требований Кумыкова Р.М. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года постановлено:
исковые требования Кумыков Р.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Баксанский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, возложении обязанности отменить приказы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Кумыков Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не были соблюдены требования статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ. Суд первой инстанции, мотивирует свои выводы тем, что по результатам проведенной служебной проверки, ответчиком правомерно расценены действия истца, как совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе" он уволен со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно. Однако, в своем решении, суд не отразил приведенные им доводы и представленные доказательства о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого проступка, что ответчиком нарушена процедура, связанная с привлечением к дисциплинарной ответственности, а именно нарушена процедура увольнения и порядок проведения служебной проверки, порядок которых регламентирован Законом "О службе" и приказом МВД. Тем самым, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, взаимоисключают друг друга, в том числе основаны на безусловном принятии доказательств одной стороны и необоснованном опровержении доказательств другой стороны.
Им и его представителем суду были даны подробные пояснения, которые не приняты во внимание и не отражены в судебном решении о том, что об обстановке на маршруте патрулирования, об изменении маршрута патрулирования и других обстоятельствах в дежурную часть докладывает старший наряда экипажа ДПС. С процедурой связанной с оформлением административного материала в отношении водителя Х.И.З. занимались непосредственно старший наряда Х.М.М. и инспектор ДПС А.А.А., что подтверждается материалами служебной проверки и актом закрепления транспортного средства от 26.04.2019г. Он никакого отношения к данному материалу не имел, так как является водителем патрульной автомашины, из которой вообще не выходил и оставлять патрульную автомашину без присмотра, передавать ее кому бы то ни было он не имеет право, согласно Наставления Nдсп по организации деятельности ДПС.
По факту нахождения на специализированной штрафной стоянке, он пояснил, что заехали они туда по распоряжению старшего наряда Х.М.М. с целью перерыва на отдых и приема пищи, так как в соответствии с п. 48 Наставления Nдсп предусмотрено, что в течение рабочей смены, им должен предоставляться перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, которое в рабочее время не включается и о данном факте в дежурную часть должен был доложить старший наряда Х.М.М.
О том, что инспектор ДПС А.А.А. не может найти свой автомат, он и А.А.А., доложили об этом непосредственному командиру, то есть старшему наряда Х.М.М., который о данном происшествии сразу же проинформировал дежурную часть (оперативного дежурного К.), что подтверждается материалами служебной проверки и объяснением старшего наряда ДПС Х.М.М.
Кроме этого, ответчик, осознавая, что нарушает Трудовое законодательство, оповестил указанный экипаж ДПС, в том числе и его, что после ночной смены, утром следующих суток (13.09.2019г.) без предоставления выходного дня, их будут привлекать на охрану общественного порядка при проведении профилактических мероприятиях в с.<адрес>, тем самым сами же спровоцировали старшего экипажа Х.М.М. для дачи указания подчиненному наряду о заезде на специализированную стоянку для отдыха и приема пищи.
Судом первой инстанции, не дана соответствующая оценка доводам о том, что даже при условном "подтверждении его вины", квалифицирующий признак "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" к нему не применим, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты автоматического оружия инспектором ДПС А.А.А., в том числе негативной оценки деятельности полиции гражданскими лицами, а именно охранниками автостоянки братьям З. и владельцем стоянки Е.А.Х., то есть наступление каких-либо негативных последствий в его действиях в утере автоматического оружия не установлено.
Ответчик при определении вида дисциплинарных взысканий подлежащих применению к должностным лицам МО МВД России "Баксанский", подходил к данному вопросу не с точки зрения Закона "О службе" и требований пункта 40 Дисциплинарного устава, а с точки зрения "особо приближенных и неприкасаемых людей", так как в первую очередь нужно было уволить не его, а непосредственных начальников и командиров ГИБДД, с попустительства и с ведома которых произошло данное происшествие.
Ответчик, по данному факту и по результатам проведенной с нарушением требований Приказа МВД России от 26.03.2013г. N служебной проверки, в соответствии со ст. 51 Закона "О службе", путем издания приказа МВД по КБР "О наложении дисциплинарных взысканий" от 30.09.2019 N наложил на ряд должностных лиц МО МВД России "Баксанский" разные виды дисциплинарных взысканий со "строгого выговора до предупреждения о неполном служебном соответствии", но не привлек к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, то есть нарушив процедуру увольнения, предусмотренной вышеуказанной нормой Закона. В данном случае ответчик должен был включить его в приказ МВД по КБР N от 30.09.2019 с указанием о наложении на него дисциплинарного взыскания виде "увольнения со службы в органах внутренних дел", чего им не было сделано. Одно только нарушение вышеуказанной нормы Закона (ст. 51 Закона "О службе"), является безусловным основанием для признания приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным.
Обращает внимание суда по допущенным нарушениям ответчика связанных с порядком проведения служебной проверки и в нарушение требований Приказа, проведение служебной проверки было поручено врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковником полиции Д.В.Н. двум сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР (А.А.И. и Г.Х.Х.) без принятия решения о комиссионном проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии по проведению служебной проверки. Не был издан приказ о назначении служебной проверки комиссией. При проведении самой служебной проверки, по мимо указанных двух сотрудников в ее проведении принимали участие почти весь личный состав ОРЧ СБ (порядка 7 сотрудников включая и самого начальника ОРЧ СБ Д.В.Н.). Вследствие этого все собранные по материалам служебной проверки объяснения и другие материалы следует признать недопустимыми доказательствами, так как были собраны с нарушением требований Приказа МВД.
Кроме этого собственник автостоянки Е.А.Х. на которого ссылается ответчик, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ в 2010 году (за незаконный оборот оружия), по ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2015 году (за кражу автомашины, которая кстати находилась на ответственном хранении на принадлежащей ему вышеуказанной автостоянке). В подтверждение приведенных доводов, представителем истца, суду были предоставлены для приобщения к материалам дела в качестве доказательств, справка ИБД (информационная база данных) и копия судебного решения о привлечении Е.А.Х. к уголовной ответственности, вместе с тем суд необоснованно отказал в приобщении предоставленных документов, ссылаясь, что они к рассматриваемому вопросу отношения не имеют. Однако ответчик вменяет ему квалифицирующий признак в связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи негативной оценкой гражданских лиц, то есть работников автостоянки братьями З. и владельцем автостоянки Е.А.Х. и поэтому предоставленные доказательства, в данном случае имеют прямое и непосредственное значение, в целях исключения их из доказательственной базы. Данными утверждениями, он пытался донести до суда, что указанный гражданин (Е.) к правоохранительным органам естественно никогда не будет иметь симпатию и его суждения основаны на субъективном мышлении, а подчиненные, братья З. будут говорить то, что скажет им работодатель и по этому к данным пояснениям гражданских лиц нужно отнестись критически, исключив их из доказательственной базы, по указанной причине и по причине, как было изложено выше, что были собраны ответчиком с нарушением требований Приказа, а именно опрошены не уполномоченными должностными лицами ОРЧ ОСБ МВД по КБР кому не поручалось проведение служебной проверки (Б. и И.) и которые не вправе были опрашивать данных гражданских лиц в рамках служебной проверки. Полагает, что приведенные доводы, судом первой инстанции умышлено были проигнорированы и не приняты во внимание, вследствие чего и предоставленные доказательства незаконно отвергнуты.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных доводов, считает, что ответчик не доказал его вину в инкриминируемом проступке, тем самым и не установил факт совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик, грубо нарушив процедуру, связанную с наложением дисциплинарных взысканий и процедуру, связанную с порядком проведения служебной проверки, без наличия законных оснований, уволил его со службы в органах внутренних дел.
Кроме этого, оспариваемый судебный акт, по своей сути и содержанию является ничем иным, как точной копией возражения ответчика. Суд первой инстанции, в своем решении не привел мотивы по которым отвергнуты его доводы, при этом, суд не раскрывает какие действия и в чем конкретно заключается его неправомерное поведение, связанное с нарушением служебной дисциплины и принимая решение о признании законным выводы служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая доказательства в своем решении, целенаправленно и умышлено не указал вышеизложенные обстоятельства и не привел мотивы, по которым одни доказательства (стороны ответчика) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (стороны истца) отвергнуты судом, при этом, в решении не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Опровергая его доводы, что решение ответчика об увольнении истца со службы в органах внутренних дел является незаконной, суд первой инстанции должен был мотивировать свое решение, что не было сделано.
В возражении на апелляционную жалобу МО МВД России "Баксанский" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кумыковым Р.М. и его представителем Бжамбеевым А.А., выслушав возражения представителей ответчиков МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С. и МО МВД России "Баксанский" - Гошоковой З.М., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. N 566-О-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом по делу установлено, что Кумыков Р.М. с 25.06.2014г. проходил службу в ОВД в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский".
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КБР 27.09.2019г., в ходе служебной проверки установлено, что по информации, поступившей в дежурную часть МВД по КБР, 13.09.2019г. в 15 часов 10 минут инспектор ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский" А.А.А. при неизвестных обстоятельствах утерял закрепленное за ним автоматическое оружие N N, N года выпуска, с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45 мм. Проверка проведена в отношении ряда лиц, в том числе Кумыкова Р.М. - инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Баксанский".
Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Кумыковым Р.М. требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.01.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.212г. N 1377, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.01.2009г. N 13, п.п. 225, 235, абз. 6 п. 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664, п.п. 13.1, 103.8, 107, 108.2, подпункта "в" пункта 108.6, 164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 02.03.2009г. N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ", пп. "а", "ж", "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, пунктов 10, 12, 20, 27, 36, 47,52, 58 должностного регламента от 30.04.2019г., пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД от 16.04.2019г., выразившееся в неоднократном отклонении от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информировании дежурной части об обстановке на маршруте патрулирования не реже одного раза в час, не возбуждении административного производства при наличии достаточных оснований полагать, что Х.И.З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и неисполнения обязательных процедур при отстранении последнего от управления автомашиной ВАЗ-2114, р/з N, с целью направления его на медицинское освидетельствование, в несоблюдении мер личной и коллективной безопасности, в невыполнении в период несения службы обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, самоустранившись от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, в оставлении без присмотра автоматического оружия, а также в неосуществлении немедленного доклада в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой автоматического оружия N.в., с магазином снаряженным 30 патронами калибра 5,45мм., что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по КБР, а в последующем сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стали достоянием общественности в СМИ, в том числе и негативной оценки их поступков гражданскими лицами, работниками автостоянки З.З.З., З.Р.З. и владельцем автостоянки Е.А.Х., чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника ОВД, нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника ОВД и умалил авторитет не только МО МВД России "Баксанский", но и всей системы ОВД в целом.
Приказом МВД по КБР N л/с от 03.10.2019г. Кумыков Р.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нарушение Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, Дисциплинарного устава, допущенные истцом и отраженные в материалах служебной проверки нашли свое отражение, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, так как истцом не соблюдены предписания закона и нормативно-правовые акты, соблюдение которых является его обязанностью.
В связи с изложенным и, исходя из обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что Кумыков Р.М. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не может быть принят Судебной коллегией во внимание, так как увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении его доводы, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыкова Р.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
