Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года №33-446/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неметовой Эмилии Солуновны - Тодошева Дмитрия Геннадьевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года, которым
удовлетворено исковое заявление Кутасова Евгения Анатольевича к Немётовой Эмилии Солуновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Взысканы с Немётовой Эмилии Солуновны, 17.04.1994 года рождения, в пользу Кутасова Евгения Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 702 рублей 33 копейки, расходы за досудебное заключение в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей 00 копеек.
Взысканы с Немётовой Эмилии Солуновны, 17.04.1994 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма" "РусЭксперТ" (ИНН 2271004002) расходы за производство экспертизы в размере 9 065 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутасов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Немётовой Э.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 702 рублей 33 копейки, расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признана ответчик Неметова Э.С. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 173 702 рублей 33 копейки. Определением суда от 18.12.2019 года Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", определением суда от 30.12.2019 года Кергилов С.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Неметовой Э.С. - Тодошев Д.Г. Жалоба мотивирована тем, что согласно экспертному заключению N 2-134/2019 от 21.02.2020, выполненному ООО "СФ "РусЭксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 300 рублей, с учетом износа 76 000 рублей. Из материалов дела следует, что на момент осмотра экспертом автомобиль истца был восстановлен частично, то есть все запасные части, которые пострадали при ДТП, были заменены на аналогичные контрактные запчасти, кроме покраски запчастей. В связи с этим суд должен был запросить у истца акты и чеки, подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля, однако этого не было сделано. В связи с изложенным полагает, что судом не были соблюдены принципы всесторонности и объективности рассмотрения дела. Указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые. С учетом изложенного, полагает, что истец имеет право получить денежные средства в размере 76 000 рублей, с учетом износа транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Кутасов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Неметовой Э.С. - Тодошева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 10.11.2019 года около 14 часа 50 минут на 7 км. автомобильной дороги <адрес> водитель Неметова Э.С., управляя автомобилем "Хонда Торнео", N, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилей "Тойота Карина" N, под управлением собственника Кутасова Е.А., чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля "Хонда Торнео", N, является ответчик Неметова Э.С., автомобиля "Тойота Карина" N истец Кутасов Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота Карина" причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N от 27.11.2019 года, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина" г/н N без учета износа составила 173 702 руб. 33 коп.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 10.11.2019 года ответчик Неметова Э.С. в связи с нарушением требований п. 9.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 21.02.2020 размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимого для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля "Тойота Карина" г/н N Кутасову Е.А. в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 76 000 руб. 00 коп., без учета износа 174 300 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Неметовой Э.С. застрахован не был, пришел к выводу о том, что исковые требования Кутасова Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Специализированная фирма РусЭксперТ", поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Неметовой Э.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.11.2019 года, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в сумме 173 702 рублей 33 копейки (согласно исковым требованиям).
Кроме того, судом в пользу истца Кутасова Е.А. с ответчика Неметовой Э.С. взысканы расходы за досудебное заключение в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей 00 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 9 065 руб. 00 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на верном применении норм права, судом верно определены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства в размере 76 000 рублей, с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ответчиком Неметовой Э.С. не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент осмотра экспертом автомобиль истца был восстановлен частично, то есть все запасные части, которые пострадали при ДТП, были заменены на аналогичные контрактные запчасти, кроме покраски запчастей, в связи с этим суд должен был запросить у истца акты и чеки, подтверждающие несение расходов по восстановлению автомобиля, однако этого не было сделано не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 21.02.2020 на момент осмотра автомобиль Toyota Carina частично восстановлен после ДТП и исследование проводилось экспертом с учетом восстановленных запчастей в совокупности с материалами гражданского дела, а именно: административным материалом по факту ДТП, экспертным заключениемN, фотографиями. В результате проведенного исследования автомобиля экспертом выявлены повреждения, восстановление которых оценивается в размере 174 300 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неметовой Эмилии Солуновны - Тодошева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка