Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика-истца Апшева Р.А. - Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Вазагов А.Г. к ИП Маликов Т.Г., Эздекова К.В., Бестаев А.Б. и Апшев Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению Апшев Р.А. к Вазагов А.Г., ИП Маликов Т.Г., Эздекова К.В. и Бестаев А.Б. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Вазагов А.Г. на решение Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года,
установила:
Вазагов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Маликову Т.Г., Эздековой К.В., Бестаеву А.Б. и Апшеву Р.А., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic, VIN N, 2016 года выпуска, заключенный между ИП Маликовым Т.Г. и Вазаговым А.Г. от 18.02.2017г. состоявшимся; признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic,VIN N 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между ИП Маликовым Т.Г. и Эздековой К.В. от 21.02.2017г. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic, N, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между Эздековой К.В. и Апшевым Р.А. от 16.06.2017г., недействительным.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он 18.02.2017г. приобрел по договору купли-продажи у ИП Маликова Т.Г. автомобиль марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic за 2 000 000 рублей. Воспользовавшись его доверием, Бестаев А.Б. продал указанную автомашину Эздековой К.В., подделав договор купли-продажи автомобиля.
В результате незаконных действий Бестаева А.Б. автомобиль выбыл из его законного владения. Его доводы, подтверждаются показаниями ИП Маликова Т.Г., которые им были даны в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.327 УК РФ.
После того, как ему стало известно о случившемся, он стал настаивать на том, чтобы Бестаев А.Б. вернул ему автомобиль, пригрозив, что он обратится в полицию, однако Бестаев А.Б. убедил его в том, что возвратит ему денежную сумму, вырученную за продажу автомобиля. Однако до настоящего времени Бестав А.Б. не выплатил денежные средства за проданную автомашину и более того отказывается вести какие-либо переговоры по данному вопросу, поскольку по его заявлению было возбуждено уголовное дело.
Также отметил, что в процессе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтверждает его довод о подлинности договора купли-продажи заключенного межу ним и ИП Маликовым Т.Г. После подачи искового заявления в суд, истцу также стало известно о том, что автомобиль был переоформлен на Апшева Р.А. на основании договора купли-продажи заключенного Эздековой К.В. и Апшевым Р.А. 16.06.2017г.
В свою очередь Апшев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вазагову А.Г., ИП Маликову Т.Г., Эздековой К.В. и Бестаеву А.Б. в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic. В обоснование встречного иска Апшев Р.А. указал, что спорное транспортное средство было приобретено Эздековой К.В. на возмездной основе по договору купли-продажи от 21 февраля 2017 года у Маликова Т.Г. При этом, до покупки данного ТС, она лично удостоверилась, что данное транспортное средство принадлежит Маликову Т.Г. Договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017г. подписан лично ИП Маликовым Т.Г. Он подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продавец получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в оплату стоимости данного транспортного средства. Воля ИП Маликова Т.Г. при выбытии из его владения спорного транспортного средства была направлена на его продажу, для чего он передал спорное т/с Эздековой К.В., а последняя продала 16.06.2017г. ему, который является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, на момент приобретения спорного транспортного средства, оно не значилось в розыске, в угоне, не являлось предметом залога, и предметом притязаний третьих лиц.
В письменных возражениях ответчики Бестаев А.Б. и Эздекова К.В. просили в удовлетворении исковых требований Вазагова А.Г. отказать.
От ответчика ИП Маликова Т.Г. в суд поступило заявление, в котором он признал заявленные исковые требования Вазагова А.Г.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вазагов А.Г. к ИП Маликов Т.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic,VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, между ИП Маликовым Т.Г. и Вазаговым А. Г. от 18.02.2017г. состоявшимся, отказать.
В удовлетворении исковых требований Вазагов А.Г. к Эздекова К.В., Бестаев А.Б. и Апшев Р.А. о признании: договора купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic,VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенного между ИП Маликов Т.Г. и Эздекова К.В. от 21.02.2017г. и договора купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic,VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенного между Эздекова К.В. и Апшев Р.А. от 16.06.2017г., недействительным, отказать.
Встречные исковые требования Апшев Р.А. удовлетворить.
Признать Апшев Р.А., добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mersedes-Benz GLE-300 4 matic,VIN WDC1660551А75720, 2016 года выпуска.
Не согласившись с данным решением, Вазагов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в полном объеме Решение Баксанского районного суда КБР от 27.12.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований Вазагова А.Г. и отказать во встречных исковых требований Апшеву Р.А., мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Вазагов А.Г. не представил в суд надлежащих доказательств подтверждающих, что им был приобретен спорный автомобиль и о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, и они являются противоречивыми. В материалах дела имеются следующие доказательства, которые непосредственно подтверждают реальность сделки договора купли-продажи между Маликовым T.Г. и Вазаговым А.Г. и передаче товара от продавца к покупателю, в частности: -договор купли-продажи от 18.02.2017г. между Маликовым Т.Г. и Вазаговым А.Г.; -заявление Маликова Т.Г. о признании иска; -протокол допроса свидетеля Маликова Т.Г. от 17.06.2017г., в рамках уголовного дела N; -заключение эксперта N почерковедческой экспертизы подписей в договоре купли-продажи 18.02.2017г. между Маликовым Т.Г. и Вазаговым А.Г., в рамках уголовного дела N; -возражения по иску Бестаева A.Б. от 10.11.2018г.; -возражения по иску Эздековой К.В. от 01.12.2018г. Каких-либо мотивированных выводов о том, что данные доказательства являются недопустимыми (недостоверными), в решении суда отсутствуют.
Кроме того, требований со стороны Маликова Т.Г. по договору купли-продажи в адрес Вазагова A.Г. в связи с неоплатой, не поступали. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела, Маликов Т.Г. признал его исковые требования. Ссылка суда о том, что в материалы дела была приложена копия договора, а не его оригинал, является несостоятельной, поскольку судом не было учтено, что оригинал договора находится в материалах уголовного дела в связи с производством следственных действий и проведении почерковедческой экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что он не представил надлежащих доказательств о том, что им был приобретен спорный автомобиль, является незаконным и необоснованным.
Также являются несостоятельными выводы суда и о том, что им не представлено доказательств о передаче ему Маликовым Т.Г. спорного автомобиля, так как письменные подтверждения Бестаева А.Б. и Эздековой К,В., в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль передавался Маликовым Т.Г., как первоначальным собственником, после его отчуждения Вазагову А.Г.
Помимо этого, выводы суда, о добросовестности Апшева Р.А. являются преждевременными, а по сути, необоснованными, поскольку согласно тексту изложенного во встречных исковых требований Апшева Р.А., а, по сути, позиция защиты ответчика и его представителя в судебных заседаниях, сводится к тому, что Эздекова К.В. и Бестаев А.В. указывали в своих возражениях, т.е. каким образов происходила цепочка отчуждение спорного автомобиля до последнего приобретателя. Иными словами, ни Апшев А.Р., ни его представитель, не ссылались на то, что спорный автомобиль приобретался им непосредственно у Эздековой К.В., а лишь косвенно упоминали об этом. Кроме того, как следует из выше сказанного, стоимость спорного автомобиля по договору между ним и Эздековой К.В. определена сторонами в размере 100 000 руб. Утверждения представителя Апшева А.Р. о том, что стоимость автомобиля была определена в размере 3-х млн. руб. являются ни чем иным как голословными, поскольку не были подтверждены непосредственно самой Эздековой К.В., ни какими-то письменными расписками между ними, и данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции. Более того, при рассмотрении настоящего дела, ни Эздековой К.В., ни Апшевым А.Р. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающую их финансовую возможность приобретения дорогостоящего автомобиля, учитывая их возрастные данные 1988 и 1987 года рождений соответственно. Таким образом, учитывая реальную стоимость по спорным сделкам (2 млн. руб. и 100 000 руб.), позиция ответчиков не согласуются с требованиями ст. 454 ГК РФ, гласящих, что при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерения передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). С учетом изложенного считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Апшев Р.А. просит решение Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика-истца Апшева Р.А. - Умарова А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Вазаговым А.Г. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности Эздековой К.В., а затем и Апшева Р.А. при приобретении транспортного средства, пришел к выводу о том, что требования Вазагова А.Г. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Апшев Р.А. является добросовестным приобретателем, поскольку выбытие автомобиля из владения собственника произошло в соответствии с его волеизъявлением, Апшев Р.А. приобрел транспортное средство возмездно, он является третьим собственником после Эздековой К.В., ему были переданы транспортное средство, паспорт транспортного средства, комплект ключей, он зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по КБР и при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что Бестаев А.Б. в нарушении своих обязательств не передал денежные средства за проданный автомобиль Вазагову А.Г.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вазагова А.Г., поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из законного владения как Вазагова А.Г., так и Маликова Т.Г. помимо их воли.
Напротив, судом достоверно установлено и это подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль был продан ИП Маликовым Т.Г. и передан в присутствии Вазагова А.В. и Бестаева А.Б. Эздековой К.В. При этом, все взаиморасчеты между сторонами оспариваемых сделок были произведены в момент передачи транспортного средства, что не опровергнуто Вазаговым А.Г.
Далее Эздековой К.В. в установленный законом порядке была произведена регистрация спорного транспортного средства в РЭГ ГИБДД ОМВД по <адрес>.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верной оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вазагова А.Г., основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан Бестаеву А.Б. для регистрации, а не для продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Апшев Р.А. является добросовестным приобретателем, поскольку внесение записей в паспорт транспортного средства производились органами ГИБДД, в паспорте транспортного средства имелись сведения о собственнике автомобиля Эздековой К.В., в органы ГИБДД Эздековой К.В. был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.02.2017г., по которому она приобрела транспортное средство у Маликова Т.Г. и оснований сомневаться в подлинности которого, у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Апшева Р.А.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка Вазагова А.Г. на данные обстоятельства являются несостоятельными.
Тот факт, что Маликов Т.Г. признал исковые требования Вазагова А.Г., не свидетельствует о недобросовестности Апшева Р.А. и не опровергает выбытие автомобиля помимо воли собственника.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вазагова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
