Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-446/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года, которым постановлено
Иск Черятникова Павла Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Черятникова Павла Владимировича страховое возмещение в размере 232 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 78 495 руб., всего - 348 695 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 822 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Черятникова П.В.- Тренина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черятников П.В. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут в районе дома <адрес> водитель Авдошин А.В., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <скрыто>. На момент происшествия гражданская ответственность Авдошина А.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность истца - в ООО МСК "Страж", у которого в настоящее время приказом Банка России от 30.11.2017 года N ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. По результатам обращения 14.12.2017 года в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО 21.12.2017 года истцу было выдано направление на СТО для возмещения ущерба путем восстановительного ремонта, однако в дальнейшем уведомлением от 17.01.2018 года действие направления приостановлено, срок решения по осуществлению страхового возмещения продлен на неопределенное время. До настоящего времени страхового возмещения им ни в денежной, ни в натуральной форме не получено. Истец 30.01.2018 года обратился в независимую оценку ИП ФИО7, с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 8 000 руб. Согласно заключению эксперта N от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 242 965 руб. 50 коп. 14.02.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242 965 руб. 50 коп., приложив к ней необходимые документы. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового возмещения, а также не направил отказ в удовлетворении претензии.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 242 965 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсировать судебные издержки, состоящие из расходов по копированию документов для суда в размере 495 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Государственный Рязанский приборный завод" - собственник автомобиля <скрыто>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Авдошин А.В.
Решением суда исковые требования Черятникова П.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что суд необоснованно: - отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, - взыскал судебные расходы по проведению экспертизы ИП ФИО7, от 02.02.2018 года N в сумме 8 000 рублей, - штраф, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения;- моральный вред, так как истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 11 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут, водитель Авдошин А.В. управляя Автокраном <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, с целью его объезда, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Черятникову П.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Автокрана <скрыто> Авдошина А.В., который нарушил п.п. 9.2; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП собственником Автокрана <скрыто> являлся АО "Государственный Рязанский приборный завод".
Определением ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 11 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдошина А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вина водителя Авдошина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы ООО "Оценка" ФИО8 N от 28 июня 2018 года (л.д.181-208).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, гражданская ответственность владельца Автокрана <скрыто> была застрахована в ООО СК "Согласие".
Приказом Банка России от 30.11.2017 года N ОД-3358 лицензия на осуществление обязательного страхования у ООО МСК "Страж" отозвана; решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года ООО МСК "СТРАЖ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019 года, в связи с этим, и в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствовали.
14 декабря 2017 года ответчик ООО "СК "Согласие", куда обратился истец, выдал ему направление на проведение технической экспертизы в ООО "РАНЭ", с указанием даты проведения осмотра - 14.12.2017 года.
14 декабря 2017 года специалистами ООО "РАНЭ" был произведен осмотр автомобиля <скрыто>, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства N.
Письмом N от 21.12.2017 года ООО СК "Согласие" уведомило истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Мирай".
Однако в дальнейшем, уведомлением от 17.01.2018 года, действие направления приостановлено, срок решения по осуществлению страхового возмещения продлен на неопределенное время, в связи с оспариванием водителем Авдошиным А.В. своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ согласно п. 4.26 Правил ОСАГО до окончания производства по делу.
30 января 2018 года специалистами ООО "РАНЭ" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер К 777 АС 62, на наличие повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства N.
В тот же день, 30 января 2018 года, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, заключив с ним договор N на выполнение независимой экспертизы, по которому уплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии N от 02.02.2018 года.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от 02.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер К 777 АС 62, с учетом износа составила 242 965 руб. 50 коп.
В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что ООО СК "Согласие" в предусмотренные законом сроки не исполнило принятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения путём направления автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта, истец 14 февраля 2018 года, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 242 965 руб. 50 коп., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив оригиналы договора на проведение работ по оценке, квитанции к приходному кассовому ордеру и заключения эксперта N от 02.02.2018 года.
20 февраля 2018 года ООО СК "Согласие" направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончании производства по административному делу по жалобе Авдошина А.В.Между тем, определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области от 25.01.2018 года в рассмотрении жалобы Авдошина А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017 г. было отказано ввиду истечения сроков его обжалования.
Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер К 777 АС 62, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 232 200 руб.
Оценивая указанные заключения судебных экспертиз ООО "Оценка" ФИО8 N от 28 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта, ООО "Эксперт-Сервис" N от 25.10.2018 года о соответствии действий водителей вышеуказанного ДТП предъявляемым к ним Правил дорожного движения, суд принял их в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключения экспертов являются полными, понятными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертным учреждениям не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, обе экспертизы не оспорены, оснований для назначения повторных судебных автотехнических экспертиз не имеется.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе и вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из обстоятельства наступления страхового случая, факта неисполнения ответчиком ООО "СК "Согласие" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения Черятникову П.В. в добровольном порядке имущественного вреда в размере 232 200 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, и судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание автотехническое исследование ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО9 N от 02.02.2018 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку является субъективным мнением специалиста.
По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Оценка" ФИО8 N от 28 июня 2018 года, которую суд обоснованно принял во внимание. В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд принял за основу судебную экспертизу, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невиновности водителя Авдошина А.В. в произошедшем ДТП основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие несения им нравственных и физических страданий, являются не состоятельными, поскольку достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
Установив факт нарушения прав истца, суд, на основании положения п.6 ст.13 РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявление ответчика о снижении штрафа и положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, обоснованно определилко взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, исходя из расчета 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 8 000 рублей в счет уплаты за досудебное экспертное исследование, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ.
В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции ИП Фиохин N от 02.02.2018 года истец за проведение экспертизы ИП Фиохин N оплатил 8 000 рублей (л.д.14,15-17).
Указанные расходы понесены истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
