Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-446/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луценко Екатерины Николаевны к Авдееву Александру Витальевичу о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Луценко Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Луценко Екатерины Николаевны к Авдееву Александру Витальевичу о взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеева Александра Витальевича в пользу Луценко Екатерины Николаевны сумму внесенного аванса в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп., а всего 31100 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луценко Е.Н. обратилась в суд с иском к Авдееву А.В., в котором просила взыскать с Авдеева А.В. в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей по заключенному соглашению о задатке, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Луценко Е.Н. и Авдеевым А.В. было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей, обеспечивающее обязательство задаткодержателя продать задаткодателю квартиру по адресу: <адрес>, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, и обязанность задаткодателя купить квартиру по указанной цене в установленный срок. Во исполнение указанного соглашения Луценко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были переданы Авдееву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым А.В. не была исполнена предусмотренная п.п. 2.1, 5.2, 6.2 соглашения обязанность по выписке всех жильцов из квартиры. Полагая, что заключение договора купли-продажи на условиях, указанных в соглашении, невозможно по вине продавца, Луценко Е.Н. считает, что Авдеев А.В. обязан вернуть ей задаток в двойном размере. Истец указывала, что после отказа Авдеева А.В. вернуть ей задаток, она пережила нервное потрясение, принимала успокоительные лекарства, у нее появился страх, что в дальнейшем продавцы недвижимости будут ее обманывать. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Луценко Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Луценко Е.Н., ответчик Авдеев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Абдалова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Дудакову М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Луценко Е.Н. (задаткодателем) и Авдеевым А.В. (задаткодержателем) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Луценко Е.Н. передает, а Авдеев А.В. принимает задаток в размере <данные изъяты> рублей, обеспечивающий обязательство задаткодержателя продать задаткодателю квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей и обязанность задаткодателя купить квартиру по указанной цене в установленный срок.
Во исполнение указанного соглашения Луценко Е.Н. передала Авдееву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно п. 2.1, 5.2, 6.2 соглашения Авдеев А.В. обязался произвести выписку всех жильцов из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6.2 соглашения указано, что задаткодатель уведомлен, что в квартире прописан ФИО9
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты рассмотрения судом дела Авдеевым А.В. не была исполнена обязанность по снятию с регистрационного учета ФИО9
Суд первой инстанции, исследовав соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, и переданная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, подлежащим возврату.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Из содержания заключенного между сторонами соглашения о задатке следует, что сумма <данные изъяты> рублей в данном случае выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции по заключению договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Таким образом, спорная денежная сумма является задатком.
Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из вышеприведенных норм материального права, необходимо установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен в связи с тем, что ни одна из сторон в срок, определенный в дополнительном соглашении, не обратилась к другой стороне с намерением о его заключении.
Луценко Е.Н. не было предоставлено доказательств тому, что она обращалась к Авдееву А.В. с намерениями заключить договор купли-продажи в указанный в соглашении срок. При таких обстоятельствах, само по себе несоблюдение Авдеевым А.В. условий соглашения о задатке при отсутствии волеизъявления Луценко Е.Н. на заключение договора в установленный срок, не свидетельствует о вине Авдеева А.В. в незаключении указанного договора.
Довод апелляционной жалобы о виновности Авдеева А.В. в незаключении основного договора и необходимости возложения на него негативных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку ни одна из сторон по настоящему делу не обратилась к другой стороне с предложением о заключении основного договора, обязательства по нему прекращены по основаниям, предусмотренным вышеуказанным пунктом.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания двойной суммы задатка судебная коллегия не находит.
В связи с изложенным, задаток в сумме <данные изъяты> рублей должен быть возвращен ответчиком истцу в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, в связи с прекращением обязательства до начала его исполнения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что у Луценко Е.Н. отсутствовала необходимость обращения к ответчику с предложением о заключении договора, поскольку ей стало известно о несоблюдении Авдеевым А.В. условий предварительного договора, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Не обратившись к Авдееву А.В. с предложением о заключении основного договора, Луценко Е.Н. реализовала свое право на свободу договора, не высказав намерения о его заключении. Данные действия не свидетельствуют о виновности Авдеева А.В. в незаключении основного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что переданная Луценко Е.Н. денежная сумма является задатком, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, исключив указание на взыскание аванса.
Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, а также 1100 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом правомерно отказано в удовлетворении требований Луценко Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Авдеева А.В. нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие нематериальные блага.
Оснований для переоценки данных выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Луценко Е.Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Авдеева Александра Витальевича в пользу Луценко Екатерины Николаевны денежную сумму в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего - 31100 рублей.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
