Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-446/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Игнатьевой С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатьевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 303409 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 126500 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 100508 руб. 88 коп., по неустойке - 76400 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Игнатьевой С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 126500 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Игнатьева С.С. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018г. с Игнатьевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 247008 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 126500 руб., сумма процентов - 100508 руб. 88 коп., неустойка - 20000 руб. Также с Игнатьевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6234 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Игнатьева С.С. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на длительное бездействие Банка, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности, а также тяжелое материальное и семейное положение.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчицы Игнатьевой С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Игнатьевой С.С. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 126500 руб. под 28% годовых (при условии безналичного использования) сроком по <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Игнатьевой С.С. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018г. по основному долгу (кредиту) составила - 126500 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 100508 руб. 88 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.12), предусматривающие, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, суд также пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, при этом, установив, что размер начисленной неустойки - 76400 руб. 68 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил его с учетом требований разумности и справедливости до 20000 руб.
Доводы апеллянта о том, что Банк длительное время не предъявлял требований о взыскании долга, тем самым умышленно способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку факт необращения в суд с иском в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчицей таких доказательств суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное и семейное положение ответчицы также не может быть принята во внимание, поскольку данные причины не влияют на существо кредитного правоотношения и не освобождают от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
