Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-446/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-446/2019
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-446 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.03.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1642/2018 по апелляционным жалобам истца Туркава <данные изъяты> и ответчика Петрика <данные изъяты> на заочное решение Тахтамукайского районного суда от 07.09.2018, которым постановлено:
исковое заявление Туркава <данные изъяты> к Петрику <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрика <данные изъяты> в пользу Туркава <данные изъяты>:
- 3 000 000 /три миллиона/ рублей - сумма долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ;
- 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей копеек - проценты на сумму долга;
- 23 200 /двадцать три тысячи двести/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения истца Туркава А.М. и ответчика Петрика А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туркав А.М. обратился с иском к Петрик А.А. о взыскании суммы долга по договору займа N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 792306 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Туркав А.М. просит об отмене заочного решения в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию, считая его чрезмерно заниженным. Не соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ, подлежит снижению.
В апелляционной жалобе ответчик Петрик А.А., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его неуведомлении о наличии судебного спора.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ), поскольку установлено, что ответчик Петрик А.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Туркав А.М поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Петрик А.А. иск Туркава А.М. не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что денежных средств от Туркав А.М. не получал. Свою подпись на оборотной стороне договора займа от 30.04.2015 и факт написания расписки 23.09.2015 не оспаривал. Однако утверждал, что договор займа составлен и подписан под давлением и угрозой со стороны истца. В полицию по данному факту не обращался.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, выслушав пояснения истца Туркава А.М., ответчика Петрика А.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.04.2015 истец Туркав А.М. предоставил ответчику Петрику А.А. денежный заем в размере 3 000 000 рублей сроком до 15.05.2015.
Договор займа заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, что подтверждается записью в реестре 1-361 от 30.04.2015 года.
Ответчик Петрик А.А. сумму долга не возвратил.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 2 договора займа от 30.04.2015 года следует, что Туркав А.М. передал Петрику А.А., указанную в договоре сумму до подписания договора.
Довод ответчика о том, что им подписан договор займа, однако денег по договору он не получал, не может свидетельствовать о безденежности договора.
Так, из материалов дела следует, что 23.09.2015 Петрик А.А. собственноручно написал расписку, которой подтвердил наличие договора займа 3 000 000 рублей и обязанность возврата суммы долга до 30.09.2015 года, а в случае невыплаты к указанной дате суммы долга, обязался выплачивать ежедневно по 20 000 рублей до выплаты основного долга.
Кроме того, Петрик А.А., утверждая, что подписал договор займа под воздействием, в следственные органы не обратился.
В совокупности действия по подписанию договора займа, его удостоверению у нотариуса, написанию в последующем расписки, необращения в следственные органы, опровергают доводы ответчика о безденежности договора займа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иск о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат долга 3000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В исковом заявлении за неисполнение денежного обязательства Туркав А.М. просил взыскать с Петрика А.А. денежные средства в размере 792 306 рублей. Предоставленный истцом расчет процентов произведен по формуле: сумма договора* количество дней * на размер ключевой ставки ЦБ с учетом ее изменения за весь спорный период.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. В возврат процентов подлежит взысканию 50 000 рублей.
Довод истца, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит снижению, не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Однако, в данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Истцом был предоставлен краткосрочный кредит ответчику на срок 15 дней. Однако по истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств, в суд с иском не обратился. Исковое заявление подано за несколько дней до истечения срока исковой давности (27.04.2018 года).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
С учетом обстоятельств дела и названных норм, судебная коллегия полагает возможным требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.
В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с Петрика А.А. в пользу Туркава А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей (л.д. 9)
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2018, отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
исковое заявление Туркава <данные изъяты> к Петрику <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрика <данные изъяты> в пользу Туркава <данные изъяты>:
- 3 000 000 /три миллиона/ рублей - сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года;
- 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей копеек - проценты на сумму долга;
- 23 200 /двадцать три тысячи двести/ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка