Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Минтаева С.П. к Чаш Д.Х. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Чаш Д.Х. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Минтаев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чаш Д.Х. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 19 февраля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 80 000 рублей, с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20% (16 000) ежемесячно, на срок до 6 февраля 2016 года. В установленный срок ответчиком обязательства по договору займа не исполнено. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Однако данное требование осталось без внимания. Просил взыскать с Чаш Д.Х. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 80 000 руб. и проценты в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года исковое заявление Минтаева С.П. удовлетворено частично. В пользу Минтаева С.П. с Чаш Д.Х. взысканы задолженность в размере 80 000 руб., проценты в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Чаш Д.Х. взыскана государственная пошлина в размере 6 020 руб. в бюджет администрации муниципального района "Кызылский кожуун".
Не согласившись с решением суда, ответчик Чаш Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что она надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения дела. Договор займа с истцом не заключала. Истец 3 года пользовался денежными средствами её сестры, давал под проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Минтаев С.П. просит решение суда оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чаш Д.Х. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без ее участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство адвоката Доржу Э.М. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с его необоснованностью, поскольку не представлены подтверждающие документы о ее представительстве в отношении ответчика Чаш Д.Х., отсутствуют доверенность и ордер.
Истец Минтаев С.П. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 19 февраля 2015 года Чаш Д.Х. получила у Минтаева С.П. до 6 февраля 2016 года 80 000 руб. под 20% ежемесячно.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику и заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком 19 февраля 2015 года.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа - основного долга в размере 80 000 руб.
Однако при разрешая исковые требования истца о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судебная коллегия исходя из содержания расписки, пришла к выводу о заключении между сторонами договора займа и наличия со стороны истца злоупотребления правом в связи с необращением в суд к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа более одного года, что привело к увеличению суммы процентов по долгу.
Проанализировав условия займа, судебная коллегия установила, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 240 процентов годовых при размере ключевой ставки Банка России в период заключения договора в размере 15 процентов годовых и на момент вынесения решения суда в размере 7,25 процентов годовых. С учетом этого судебная коллегия считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны истца Минтаева С.П. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает справедливым снизить размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 руб. с учетом того, что за один месяц по договору от 19 февраля 2015 года проценты составляют 16 000 руб., а за период взыскания 192 000 руб. Поэтому необходимо взыскать с Чаш Д.Х. в пользу Минтаева С.П. проценты по договору займа в сумме 80 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В пункте 4 Постановления указанного Пленума разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Судебная коллегия не согласна с расчетом истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и с учетом того, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 сентября 2017 года, а период просрочки начался с 7 февраля 2016 года, исходит из следующего расчета:
80 000
07.02.2016
18.02.2016
12
7,81%
366
204,85
80 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
531,15
80 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
558,45
80 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
595,28
80 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
471,87
80 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
502,67
80 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
268,28
80 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
1 124,59
80 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
2 273,22
80 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 863,01
80 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
769,32
80 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
973,15
80 000
19.06.2017
12.09.2017
86
9%
365
1 696,44
Итого:
584
9,26%
11 832,28
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11832,28 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чаш Д.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4636,64 руб. в бюджет администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2018 года изменить, изложив 2 и 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Чаш Д.Х. в пользу Минтаева С.П. задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11832,28 руб.
Взыскать с Чаш Д.Х. государственную пошлину в размере 4636,64 руб. в бюджет администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
