Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Банка ВТБ:
взыскать с Сулейманова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 572591 руб. 10 коп., по кредитному договору N от <дата> в сумме 578182 руб. 69 коп., по кредитному договору N от <дата> в сумме 904568 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 18476 руб. 71 коп., всего в сумме 2073818 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Сулейманову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В иске указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сулеймановым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 444391 руб. 56 коп. на срок по <дата> под 23,5 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. Общая сумма долга по кредитному договору на 23.05.2018 составила 596802 руб. 45 коп., из них: 444391 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 125509 руб. 39 коп. - плановые проценты, 25864 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам, 1036 руб. 56 коп. - пени по просроченному основному долгу. <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сулеймановым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 445790 руб. 91 коп. на срок по <дата> под 24,2 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет. Общая сумма долга по кредиту по состоянию на 23.05.2018 составила 603116 руб. 80 коп., из них: 445790 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 129621 руб. 32 коп. - плановые проценты, 26698 руб. 10 коп. - пени по просроченным процентам, 1006 руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу. <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 753470 руб. 63 коп. на срок по <дата> под 20,3 % годовых. Заемщик произвел один платеж <дата>. Общая сумма долга по кредиту на 23.05.2018 составила 935747 руб. 83 коп., из них: 753470 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 147633 руб. 49 коп. - плановые проценты, 32541 руб. 60 коп. - сумма пени по просроченным процентам, 2102 руб. 11 коп. - сумма пени по просроченному основному долгу. Истец снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с Сулейманова Р.А. задолженность по кредитному договору N в сумме 572591 руб. 10 коп., по кредитному договору N в сумме 578182 руб. 69 коп., по кредитному договору N в сумме 904568 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18476 руб.71 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Сулейманов Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Указал, что при выполнении истцом расчета задолженности не учтен внесенный им в <дата> г. платеж. Полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству. Сумма взысканных пеней чрезмерно завышена, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сулеймановым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 444391 руб. 56 коп. на срок по <дата> с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 23,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, на дату заключения кредитного договора составляла 9773 руб. 88 коп. В п. 12 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банком начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. 03.03.2017 денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика N.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сулеймановым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 445790 руб. 91 коп. на срок по <дата> с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 24,2% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, на дату заключения кредитного договора составляла 10018 руб. 87 коп. В п. 12 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банком начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. <дата> денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика N.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сулеймановым Р.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 753470 руб. 63 коп. на срок по <дата> с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 20,3% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, на дату заключения кредитного договора составляла 14955 руб. 60 коп. В п. 12 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банком начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. <дата> денежные средства перечислены банком на текущий счет ответчика N N.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, последний и единственный платеж по кредитному договору N произведен Сулеймановым Р.А. <дата>, по кредитным договорам N и N он платежи не производил.
На основании п. 4.1.2 кредитных договоров банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору.
Требование банка о досрочном погашении кредитов в срок не позднее 18.05.2018 и намерении расторгнуть договоры в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности Сулеймановым Р.А. проигнорированы.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N по состоянию на 23.05.2018 составила 596802 руб. 45 коп., из них: 444391 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу, 125509 руб. 39 коп. - плановые проценты, 25864 руб. 94 коп. - пени по просроченным процентам, 1036 руб. 56 коп. - пени по просроченному основному долгу; по кредитному договору N по состоянию на 23.05.2018 составила 603116 руб. 80 коп., из них: 445790 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу, 129621 руб. 32 коп. - плановые проценты, 26698 руб. 10 коп. - пени по просроченным процентам, 1006 руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу; по кредитному договору N по состоянию на 23.05.2018 - 935747 руб. 83 коп., из них: 753470 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу, 147633 руб. 49 коп. - плановые проценты, 32541 руб. 60 коп. - сумма пени по просроченным процентам, 2102 руб. 11 коп. - сумма пени по просроченному основному долгу.
При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договорам, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договоров о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с Сулейманова Р.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N: по основному долгу - 444391 руб. 56 коп., плановым процентам - 125509 руб. 39 коп.; по кредитному договору N: основной долг - 445790 руб. 91 коп., плановые проценты - 129621 руб. 32 коп.; по кредитному договору N: основой долг - 753470 руб. 63 коп., плановые проценты - 147633 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров. Доводы Сулейманова Р.А. о внесении им в погашение задолженности денежных средств в <дата> г. ничем не подтверждены, доказательства отсутствия задолженности по договорам или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как не представлен и контррасчет задолженности.
При этом банк заявил требования о взыскании неустоек по кредитным договорам, изначально снизив сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по кредитному договору N задолженность по пени по просроченным процентам в сумме 2586 руб. 49 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 103 руб. 66 коп.; по кредитному договору N пени по процентам в сумме 2669 руб. 81 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 100 руб. 65 коп.; по кредитному договору N пени по процентам в сумме 3254 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 210 руб. 21 коп. Суд, взыскивая штрафные санкции, принял расчет пеней, указанных в иске.
Доводы апелляционной жалобы Сулейманова Р.А. о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Поскольку договорами от <дата> предусмотрено начисление неустойки и на сумму просроченного основного долга, и на сумму просроченных процентов, оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности без учета начисленной банком неустойки за просрочку процентов не имеется.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Сулейманов Р.А. не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, правовых оснований для вынесения вопроса о снижении предъявленной банком к взысканию неустойки на обсуждение сторон по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчик не представил доказательства того, что взысканные с него неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, Сулейманов Р.А. в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления, снижен до 10% от подлежащей взысканию по условиям договоров. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для дальнейшего уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Следует отметить, что в судебном заседании 15.11.2018 ответчик согласился с предъявленным иском, признал исковые требования банка в полном объеме.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
