Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Юркиной Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Сергея Александровича, Пузыревой Алевтины Алексеевны, Пузыревой Кристины Сергеевны к Кузнецову Алексею Андреевичу о возложении обязанности переделать двускатную крышу строений, снести баню, установить водосток на летнем доме, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А. Тихоновой Г.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Пузырева Сергея Александровича, Пузыревой Алевтины Алексеевны, Пузыревой Кристины Сергеевны к Кузнецову Алексею Андреевичу удовлетворить.
Обязать Кузнецова А.А. переделать двускатную крышу надворной постройки в односкатную, расположенную между баней и сараем со стеканием осадков на свою сторону, расположенную по адресу: <адрес> со стороны граничащих с надворных построек Пузыревых по адресу: <адрес>, снести баню оборудовать водосток с козырька летнего домика в сторону своего земельного участка, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>, в срок пять месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С. обратились в суд с уточненным иском к Кузнецову А.А. о возложении на него обязанности переделать двускатную крышу строений, расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская <адрес>, с установлением ее ската в сторону своего земельного участка, снести баню, установить водосток на летнем доме для отведения атмосферных осадков и предотвращения их попадания на земельный участок, принадлежащий истцам по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащем Кузнецову А.А., расположено принадлежащее ему же домовладение. Часть надворных построек ответчика находится по смежной границе. При строительстве ответчиком указанных построек не были соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил. По мнению истцов, часть бани, сарая и летнего домика ответчика находятся на их земельном участке. Дымоход бани расположен в непосредственной близости от сенохранилища истцов на расстоянии около 1,55 м., что создает опасность возгорания. Кроме того, с двухскатной крыши бани и предбанника стекает дождевая вода на строение истцов, что приводит к повреждению фундамента и стены дома, в связи с чем они обратились в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Кузьмина А.А. Тихонова Г.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт нарушения им градостроительных и пожарных норм при строительстве спорных построек является недоказанным. Жилой дом истцов был построен в 1968 году, а надворные постройки Кузнецова А.А. в 1989 году. При этом в период их строительства и позже со стороны истца не было никаких претензий, кроме неправильного устройства ската крыши летнего домика, которая была переделана в односкатную на основании мирового соглашения, утвержденного судом в 2000 году. Сенохранилище, для соблюдения безопасного местоположения которого истцы просят снести баню, было построено в 2013 году, и наличие бани не помешало истцам возвести свое строение в непосредственной близости от границы. Судом фактически не исследовались вопросы о том, имеется ли угроза жизни и здоровью истца и его семьи вследствие расположения хозяйственных построек в непосредственной близости от смежной границы и возможно ли устранение нарушения норм градостроительных, строительных и иных норм и правил без сноса бани.
Выслушав объяснения представителей Кузнецова А.А. Семенова М.В., Тихонову Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Пузырева С.А. Хомченко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, является Кузнецов А.А.
Истцами заявлено требование о сносе хозяйственного строения - бани, построенной по смежной границе, о возложении на ответчика обязанности переоборудовать двухскатную крышу строений, расположенных по смежной границе на односкатную, а также оборудовать козырек летнего дома ответчика водостоком из железных конструкций со стоком в сторону земельного участка ответчика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь нормами СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорных хозяйственных построек на земельном участке ответчика по смежной границе не соответствует установленным градостроительным и строительным нормам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников земельного участка спорными строениями ответчика должно быть возложено на истцов Пузыревых.
Из материалов дела усматривается, что по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в хозяйстве Кузнецова А.А. расположены следующие строения: Г1 - летняя кухня, Г2 - баня, Г3 - сарай, что следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленном по состоянию на 21 ноября 2006 года.
Заявляя требование о сносе с границы земельных участков бани, истцы указали на то, что рядом с баней на их стороне находится сенохранилище, при этом на расстоянии 1,55 м. от сенохранилища находится дымоход бани, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Суд согласился с указанным доводом и удовлетворил требование о сносе бани. Однако, по мнению судебной коллегии, кроме голословного заявления о наличии пожарной опасности, иных доказательств (например, заключений специалистов, экспертиз) истцы суду не представили, как и доказательств того, что снос бани является единственно возможным способом устранения данного нарушения, если оно имеет место быть.
Между тем из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истцов, следует, что баня построена в 1989 году, а сенохранилище - в 2013 году. Расположение бани на границе земельных участков сторон почти три десятилетия не нарушало пожарной безопасности истцов, и не помешало им обустроить в непосредственной близости от границы и бани сенохранилище. Истцы стали собственниками домовладения только в 2011 году по договору дарения, в связи с чем, очевидно, что расположение бани, существовавшей на смежном земельном участке с 1989 года, было согласовано с прежним правообладателем земельного участка.
Пузыревыми не представлены доказательства, опровергающие строительство спорного строения в 1989 году, как утверждает это ответчик и как это указано в техпаспорте на домовладение по <адрес>, составленном по состоянию на 21.11.2006, инв. номер 1683.
Снос, как санкция, может быть применен в отношении самовольно возведенных строений, к характеристикам которых относится, в числе прочего, нарушение градостроительных и строительных норм, допущенных при их возведении (ст. 222 ГК РФ). При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Между тем, на момент возведения бани, указанные судом в решении нормативные правовые акты, устанавливающие строительные и градостроительные, санитарно -гигиенические нормы и правила, еще не действовали.
Так, впервые Госстрой СССР утвердил СНИП 2.07.01-89 постановлением от 16 мая 1989 года за N78. Государственный строительный комитет СССР постановилутвердить и ввести в действие данные СНиПы с 1 января 1990 года. В связи с этим на момент застройки земельного участка Кузнецова А.А. в 1989 году эти СНиПы еще не применялись, также как и иные еще более поздние нормативные документы, на которые сослался в своем решении суд.
В силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ст. 109) самовольно возведенным мог быть признан лишь жилой дом, установленный без разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.
СНиПы II-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, расстояния от хозяйственных строений до границы соседнего земельного участка и до других хозяйственных строений не регламентировали. Они регламентировали расстояния между жилыми домами и некоторыми хозяйственными строениями. Истцами же не представлено сведений о нарушении ответчиком расстояний от их жилого дома до бани, тем более, что бывшее ранее жилым домом здание в настоящее время используется истцами, как летняя кухня.
Кроме того, само существование бани в непосредственной близости от смежной границы со времени ее возведения без каких-либо нареканий со стороны соседей свидетельствует о наличии между соседями соответствующей согласованности. Из материалов дела видно, что истцы также имеют в своем хозяйстве строения, расположенные вплотную к противоположной от рассматриваемой, смежной границе с другим соседом. В настоящее время допускается блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм (п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства").
Более того, само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, без предоставления доказательств нарушения этим фактом прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для сноса строений. Пузыревы не обосновали соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом, ведущим фактически к лишению собственности другого лица на баню.
Учитывая, что истцы не доказали наличие нарушений своих прав расположением бани Кузнецова А.А., как и нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, у суда не было оснований для принятия решения о сносе строения. Вместе с тем при наличии нарушений требований пожарной безопасности их устранение возможно иными способами, кроме сноса, и отсутствие таких способов истцы также не доказали.
Истцы также просили о возложении на ответчика обязанности переоборудовать двухскатную крышу строений, расположенных по смежной границе на односкатную.
Из представленных суду документов усматривается, что между баней и сараем (литеры Г2 и Г3 соответственно) в вышеупомянутом техническом паспорте от 2006 года отсутствуют какие -либо строения. Как следует из схематического плана, подписанного Пузыревым С.А. (л.д. 30), между сараем и баней располагается предбанник. Со слов представителя ответчика в указанном месте расположен амбар, занимающий пространство между сараем и баней (что занимает примерно 1,6 м. х 4 м.= 6,4 кв.м.) и имеющий двухскатную крышу, один из скатов которой направлен в сторону земельного участка Пузыревых.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано в чем состоит нарушение прав истцов наличием на амбаре двухскатной крыши. Из схематического плана Пузырева С.А., фотоматериала и сопоставления технических паспортов смежных домовладений усматривается, что к амбару какое-либо строение истцов не примыкает, сарай Пузыревых находится от него на некотором расстоянии. При таком расположении построек ни с бани, ни с предбанника (амбара) дождевая вода не может стекать на жилой дом Пузыревых, как на это указано в иске и в решении суда, поскольку и жилой дом и летняя кухня (бывшая ранее жилым домом) не расположены рядом с этими строениями. Более того, истцами не доказано, что сход снега и стекание дождевой воды с одного из скатов крыши, площадью всего около 1,6 м. х 2 м.= 3,2 кв.м., причиняет какой -либо ущерб строениям или земельному участку истцов.
Поскольку истцами не представлено доказательств несения ими каких-либо существенных неблагоприятных последствий из-за расположения хозяйственной постройки (амбара) в непосредственной близости от смежной границы, для удовлетворения иска в этой части также не было оснований.
Истцы также просили возложить на ответчика обязанность оборудовать козырек летнего дома Кузнецова А.А. водостоком из железных конструкций со стоком в сторону земельного участка ответчика.
В материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное Пузыревой А.И. и Кузнецовым А.А., утвержденное определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2000 года. Согласно мировому соглашению Кузнецов А.А. взял на себя обязательство "построить односкатную крышу летнего домика (исключая другие надворные постройки) в сторону своего хозяйства". Из пояснений сторон, представленных в дело фотоматериалов следует, что данное судебное постановление ответчиком исполнено, и в настоящее время находящаяся по смежной границе с земельным участком Пузыревых летняя кухня Кузнецова А.А. имеет крышу, единственный скат которой направлен в сторону его земельного участка. Именно таким образом уже была устранена вероятность попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на земельный участок истцов.
Учитывая особенности устройства крыши летней кухни ответчика истцы не доказали возможность в настоящее время попадания снега или дождя с нее на соседний участок, и, как следствие, необходимость обустройства крыши водостоком из железных конструкций. Учитывая также то, что один из скатов крыши летней кухни истцов (строение под лит. Г5 по техпаспорту, составленному по состоянию на 15 января 2008 года) расположен в направлении земельного участка Кузнецова А.А. на уровне расположения его летней кухни, наличие избыточной влаги между летними строениями сторон (если такое обстоятельство имеет место) может иметь иные причины, не связанные с попаданием воды от соседей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований Пузыревых к Кузнецову А.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года, принять по делу новое решение.
Отказать Пузыреву С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. о возложении на него обязанности переделать двускатную крышу строений, принадлежащих ему и расположенных по адресу: <адрес>, в односкатную, снести баню с границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить водосток - железные конструкции на козырьке летнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
