Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой С.П., О. и С. в лице законного представителя Рубцовой С.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления
по апелляционной жалобе Рубцовой С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. и С., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца и законного представителя истцов Рубцовой С.П., ее представителя Сокаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Рубцова В.О., полагавшего доводы жалобы обоснованными, возражения представителя ответчика Ходячих Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рубцова С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. и С., обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в городе Магадане, Учреждение) о признании незаконным решения от 21 декабря 2018 года N... об отказе в удовлетворении ее заявления N... от 29 ноября 2018 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности принять решение об удовлетворении такого заявления.
В обоснование исковых требований указала, что Рубцова С.П. является матерью Рубцова В.О., <дата> года рождения, а также двоих несовершеннолетних детей - О., <дата> года рождения, С., <дата> года рождения.
4 декабря 2014 года на основании решения УПФР в городе Магадане ей выдан государственный сертификат N... на получение средств материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек.
25 июня 2018 года между ней и жилищным кооперативом "Бест Вей" заключен договор о членстве N.... В этот же день ей вручено уведомление о принятии в пайщики жилищного кооператива. Данный кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путем объединения членами своих денежных средств (паевых взносов).
Указала, что вступила в жилищный кооператив в интересах своей семьи с целью улучшения жилищных условий, поскольку собственного жилья они не имеют.
29 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на оплату паевого взноса в жилищный кооператив "Бест Вей".
Согласно уведомлению ответчика от 21 декабря 2018 года N... в удовлетворении данного заявления ей отказано в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о конкретном адресе приобретаемого жилого помещения.
Считает такой отказ противоречащим положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 (далее - Правила N 862).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 марта 2019 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Рубцов Вадим Олегович, <дата> года рождения.
Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рубцова С.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних О. и С., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения Федерального закона N 256-ФЗ, Правил N 862, указывает, что среди возможных вариантов направления материнского (семейного) капитала предусмотрен такой вид расходов, как уплата вступительного взноса или паевого взноса в жилищный, жилищно-строительный и жилищный накопительный кооперативы, законодательно не исключено право граждан на улучшение своих жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала посредством участия в таких кооперативах.
Обращает внимание, что пункт 11 Правил N 862 содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить член жилищного кооператива, претендующий на расходование средств материнского капитала. Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика о необходимости предоставления ею документа, который не предусмотрен данными Правилами.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 года N ГКПИ10-806, которым признан частично недействующим подпункт "г" пункта 11 Правил N 862, утверждает об отсутствии предусмотренных Федеральным законом N 256-ФЗ оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала по мотиву непредставления доказательств приобретения конкретного жилого помещения.
Считает вывод суда о возможности использования ее паевого взноса на покупку жилья для другого пайщика жилищного кооператива противоречащим основам и принципам кооперации.
Приводя условия договора N... о порядке возврата средств материнского капитала в пенсионный орган, возражает относительно суждений суда об утрате пайщиком таких средств при выходе или исключении из жилищного кооператива.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в городе Магадане считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2014 года на основании решения УПФР в городе Магадане от 3 декабря 2014 года N... Рубцовой С.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N..., в соответствии с которым она имеет право на получение материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек.
Также из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года между Рубцовой С.П. (пайщиком) и жилищным кооперативом "Бест Вей" заключен договор о членстве N....
29 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, зарегистрированным за N..., о распоряжении средствами материнского (семейного) капитана путем направления средств в указанном размере на улучшение жилищных условий, а именно на оплату паевого взноса в жилищный кооператив "Бест Вей".
УПФР в городе Магадане Рубцовой С.П. направлено уведомление от 21 декабря 2018 года N... об отказе в удовлетворении заявления по тому основанию, что в письменном обязательстве и справке об оставшейся неуплаченной сумме паевого взноса от 6 ноября 2018 года отсутствует адрес приобретаемого жилого помещения.
Полагая отказ ответчика незаконным, Рубцова С.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 256-ФЗ, Правил N 862, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в форме участия граждан в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах, на приобретение (строительство) конкретного жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор N... от 25 июня 2018 года, заключенный между жилищным кооперативом "Бест Вей" и Рубцовой С.П., суд верно указал, что условия такого договора не позволяют сделать вывод о том, что в результате перечисления средств материнского (семейного) капитала жилищному кооперативу "Бест Вей" последним будет приобретено либо построено конкретное жилое помещение для истцов и, как следствие, произойдет улучшение жилищных условий семьи Рубцовой С.П.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в данном случае не будет соответствовать целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что лица, получившие сертификат, вправе направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала не только на приобретение, но и на строительство жилых помещений посредством участия в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах. При этом каких-либо ограничений на формы участия граждан в кооперативах Федеральный закон не содержит, закрепляя лишь требование о том, что распоряжение материнским (семейным) капиталом может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в любых не противоречащих закону обязательствах.
Поскольку Федеральный закон N 256-ФЗ принят в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в данном случае, юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие улучшение в будущем жилищных условий семьи.
Из материалов дела следует, что в результате направления средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек в качестве паевого взноса в жилищный кооператив "Бест Вей" истцы конкретное жилое помещение в собственность не приобретают. До настоящего времени жилое помещение, которое будет приобретено ими, не определено и оценить, отвечает ли такое помещение требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в данном случае фактическое улучшение жилищных условий, не представляется возможным.
В случае направления средств материнского (семейного) капитала в качестве паевого взноса Рубцова С.П. лишь частично исполнит свои денежные обязательства по внесению паевых взносов, после которого обязанности у жилищного кооператива "Бест Вей" купить истцам конкретное жилое помещение не возникает.
В соответствии с условиями договора о членстве в жилищном кооперативе "Бест Вей" пайщик приобретает право собственности на объект недвижимости только после полного внесения пая.
Согласно заявлению на вступление в члены жилищного кооператива "Бест Вей" Рубцова С.П. указала предполагаемый объект недвижимости - квартира общей площадью не менее 50,00 кв.м, площадь кухни - не менее 9,0 кв.м, тип покупки - вторичная покупка, ориентировочная стоимость объекта 1490000 рублей.
Из справки жилищного кооператива "Бест Вей" от 22 марта 2019 года следует, что пайщиком Рубцовой С.П. паевой взнос по состоянию на 22 марта 2019 года составил 100000 рублей, заявлена ориентировочная стоимость желаемого объекта недвижимости в размере 1490000 рублей, пайщику для приобретения в собственность такого объекта на территории Российской Федерации необходимо еще внести в жилищный кооператив "Бест Вей" паевые взносы в размере 1390000 рублей.
Обязательством N... Рубцова С.П. подтвердила свою обязанность в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, с определением размера долей по соглашению. Жилое помещение в обязательстве также не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение Рубцовой С.П. средствами материнского (семейного) капитала путем частичной оплаты паевого взноса в жилищный кооператив в размере 429408 рублей 50 копеек не будет направлено на возникновение права собственности истцов на конкретное жилое помещение, а свидетельствует только о частичном исполнении обязательств по уплате паевых взносов.
Доказательств, подтверждающих конкретные сроки уплаты паевых взносов и приобретения жилищным кооперативом "Бест Вей" определенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, истцами не представлено.
В этой связи решение УПФР в городе Магадане от 21 декабря 2018 года N... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала правильно признано судом законным и обоснованным, не противоречащим требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2010 года N ГКПИ10-806 об отсутствии у них обязанности по предоставлению сведений об адресе приобретаемого объекта несостоятельны, поскольку указанным решением признана недействующей норма в части возложения на лиц, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, обязанности по предоставлению в пенсионный орган копии свидетельства о праве собственности кооператива на жилое помещение в случаях, когда средства или их часть направляются не на приобретение, а на строительство жилого помещения. При этом в силу подпункта "б" пункта 11 Правил N 862 заявитель обязан предоставить ответчику справку о внесенной сумме паевого взноса за определенное жилое помещение, а не паевого взноса за предполагаемый к приобретению объект недвижимости.
Пунктом 3.4.5 договора N... от 25 июня 2018 года предусмотрено, что пайщики имеют право на внеочередное приобретение объекта недвижимости в пределах заявленной стоимости объекта, при условии внесения пайщиком суммы, составляющей 35% стоимости предполагаемого к приобретению объекта недвижимости в том случае, если средства паевых взносов новых пайщиков жилищного кооператива, привлеченных пайщиком, составили сумму, покрывающую заявленную ориентировочную стоимость объекта недвижимости для этого пайщика (при этом взнос самого пайщика не учитывается).
Согласно пунктам 4.6, 4.8 этого же договора после приобретения объекта недвижимости для данного пайщика в собственность жилищного кооператива оформляется дополнительное соглашение к данному договору с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости, а также составляется индивидуальный график платежей, пайщик приобретает право собственности на объект только после полного внесения пая.
Из указанных положений не следует, что после внесения определенного процента паевых взносов с пайщиком будет заключено дополнительное соглашение с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости.
Вопреки доводам жалобы требование ответчика о предоставлении сведений о приобретаемом объекте не препятствует реализации права гражданина на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством участия в кооперативах, а имеет своей целью осуществление контроля за целевым использованием средств федерального бюджета.
Ссылка в жалобе на возможность возврата средств материнского капитала в пенсионный орган в случае выхода или исключения из членов жилищного кооператива не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних О. и С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
