Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года №33-446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амхаевой Ц.В. к Боржиковой Я.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Боржиковой Я.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., возражения представителя истца Амхаевой Ц.В. - Тимошева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Амхаева Ц.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "***" с государственным регистрационным номером *** под управлением Боржиковой Я.Б. и автомобиля марки "***" с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего на праве собственности истцу Амхаевой Ц.В., под управлением Амхаева B.C. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Боржиковой Я.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчика Боржиковой Я.Б. не застрахована в установленном законом порядке. В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы. 19 декабря 2017 года ответчику Боржиковой Я.Б. оценщиком было направлено извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, истец Амхаева Ц.В. неоднократно извещала ответчика о дате осмотра транспортного средства по почте, путем направления СМС-извещений на мобильный телефон, посредством телефонных звонков, однако Боржикова Я.Б. отказалась от участия в осмотре машины, сославшись на недостаток времени.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 222-К/17 от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген пассат" составляет 61 593 руб.
Просила суд взыскать с ответчика Боржиковой Я.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 61 593 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате стоимости медицинского освидетельствования 2 120 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 500 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года исковые требования Амхаевой Ц.В. к Боржиковой Я.Б. удовлетворены частично. Взыскано с Боржиковой Я.Б. в пользу Амхаевой Ц.В. причиненный ущерб в сумме 61 593 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 500 руб., на оплату почтовых услуг 105 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. С Боржиковой Я.Б. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме 2 051 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Боржикова Я.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на нарушение судом, при принятии решения, норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не известил её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства: г. Элиста, 2 микр., д. 35 "Б", корп. 1, кв. 2, в связи с чем судом нарушено право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что повлекло проведение экспертизы автомобиля без её участия и лишило возможности высказать свое мнение по поводу стоимости затрат на восстановление транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец Амхаева Ц.В. не явилась, направив своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истце Амхаевой Ц.В. - Тимошев Д.И., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Боржикова Я.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Амхаевой Ц.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года во дворе дома N 35 "А" в 2 микрорайоне г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***под управлением водителя Боржиковой Я.Б., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, не застрахована, и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Амхаевой Ц.В., под управлением Амхаева B.C.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 декабря 2017 года Боржикова Я.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.
Допущенное ответчиком правонарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.
19 декабря 2017 года истцом Амхаевой Ц.В. ответчику Боржиковой Я.Б. направлено уведомление о проведении осмотра транспортного "Фольксваген пассат" и оценки причиненного ущерба экспертом-техником ИП Кугультиновым, однако ответчик ля проведения экспертизы не явилась, сославшись на отсутствие времени, поэтому осмотр автомашины состоялся без участия Боржиковой Я.Б.
Согласно экспертному заключению N 222-К/17 от 22 декабря 2017 года, составленному экспертом-техником, к которому обратился истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины "***" составила 61 593 руб.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, и содержащиеся в ней выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, стоимость деталей и узлов определена правильно, с соблюдением требований к экспертам-техникам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников.
Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указанная в экспертизе N 222-К/17 от 22 декабря 2017 года завышена либо занижена, суду ответчиком Боржиковой Я.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Амхаевой Ц.В. должен быть возмещен ответчиком Боржиковой Я.Б.
Судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 593 руб., указанная в автотехнической экспертизе N 222-К/17 от 22 декабря 2017 года, на день ее проведения, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, позволит истцу Амхаевой Ц.В. в полном объеме восстановить свое нарушенное право.
Довод ответчика Боржиковой Я.Б. о том, что она не была уведомлена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства при составлении заключения эксперта, является несостоятельным, поскольку 19 декабря 2017 года ответчику Боржиковой Я.Б. истцом было направлено извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства по почте, путем направления СМС-извещений на мобильный телефон, посредством телефонных звонков, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-24, 26).
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости медицинского освидетельствования водителя Амхаева С.В. в сумме 2 120 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции от 11 и 12 декабря 2017 года следует, что оплата стоимости медицинского освидетельствования истцом Амхаевой Ц.В. не производилась.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производств осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Боржиковой Я.Б. в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением извещения ответчику о проведении осмотра и оценки автомобиля 105 руб. 15 коп.
В доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 051 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года отменить.
Иск Амхаевой Ц.В. к Боржиковой Я.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Боржиковой Яны Борисовны в пользу Амхаевой Ц.В. причиненный вред в размере 61 593 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением извещения ответчику о проведении осмотра и оценки автомобиля 105 руб. 15 коп., всего: 69 198 руб. 15 коп.
Взыскать с Боржиковой Я.Б. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в сумме 2 051 руб. 79 коп.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка