Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-446/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Анатольевича к Башмакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки с апелляционной жалобой представителя Башмакова Павла Юрьевича - Попадьина А.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Анатольевича к Башмакову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Башмакова Павла Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Анатольевича сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 23 320 (Двадцать три тысячи триста двадцать) рублей, неустойку в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 774 (Одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Соколову Д.А. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Башмакова П.Ю. Попадьина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Соколова Д.А. - Славнова М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Башмакову П.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N. 05.06.2017 года по письменному соглашению сторон указанный договор был расторгнут. Подписав указанное соглашение, должник принял на себя обязательство по оплате фактически выполненных работ на сумму 23 320 руб. данную сумму должник обязался уплатить в срок до 12.06.2017 года. Однако, по состоянию на 17.10.2017 года данная задолженность Башмаковым П.Ю. не оплачена. 13.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которую он получил, но оставил без ответа. В соответствии с п.4 Соглашения в случае нарушения срока оплаты, указанного в п.3, исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С момента неисполнения ответчиком своих обязательств прошло 125 дней (с 13.06.2017 года по 17.10.2017 года). Сумма неустойки составляет 29 150 руб. (23 320 руб. х 1% = 233 руб. 20 коп. - в день; 233,20х125 дн.=29 150 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 23 320 руб., неустойку в размере 29 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ИП Соколова Д.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Башмакова Павла Юрьевича - Попадьин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Д.А. Считает, что судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства надлежащего исполнения услуг по договору на оказание услуг, а также доказательства обоснованности заявленных требований. Полагает, что районный суд, оценивая представленный истцом в качестве доказательства фактического оказания услуг акт N от 24 мая 2017 г. в совокупности с иными обстоятельствами дела, обязан был прийти к выводу о том, что данный акт при отсутствии иных доказательств, а также при отсутствии согласия ответчика на его составление, не может быть признан достаточным и безусловным доказательством фактического оказания услуг, предусмотренных договором.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что Соколов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. 24.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в перечень услуг входило комплексное ведение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, в судах первой, второй и надзорной инстанции. В приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг указано наименование услуги, количество и объем услуг, а также их стоимость, в приложении N 3 к договору установлен график платежей по договору.
05.06.2017 года ответчиком Башмаковым П.Ю. на имя ИП Соколова Д.А. подано заявление о расторжении договора от 24.05.2017 года с 05.06.2017 года. 05.06.2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N от 24.05.2017 года.
В соответствии с условиями данного соглашения договор от 24.05.2017 года считается расторгнутым с 05.06.2017 года, все обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения (п.1,2 договора).
Пунктом 3 соглашения установлено, что заказчик подтверждает полное фактическое выполнение услуг исполнителем и оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на общую сумму 23 320 руб. в срок до 12.06.2017 года, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как установлено материалами дела в этот же день сторонами составлен акт N, по которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги согласно перечню на 23 320 рублей.
Указанное соглашение о расторжении договора и акт N подписаны сторонами и в судебном порядке не оспаривались.
Учитывая, что Башмаков П.Ю. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выполненных на данную сумму, на момент подписания соглашения и акта выполненных работ не имел, руководствуясь ст. ст. 420, 423, 779, 781, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Д.А., в связи с чем взыскал с ответчика Башмакова П.Ю. плату по договору оказания юридических услуг в сумме 23320 руб. и неустойку в сумме 7000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлено и истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства надлежащего исполнения услуг по договору на оказание услуг, а акт N от 24 мая 2017 г. не может быть признан достаточным и безусловным доказательством фактического оказания услуг, предусмотренных договором, повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям закона и фактическим обстоятельствам, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Башмакова Павла Юрьевича - Попадьина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
