Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-446/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Департамента здравоохранения Томской области и Администрации Томской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Исаева Юрия Павловича к Департаменту здравоохранения Томской области и Администрации Томской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Исаев Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Департаменту здравоохранения Томской области и Администрации Томской области, в котором просил признать незаконным распоряжение Администрации Томской области от 27.09.2017 N 591-ра "О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 10".
15.12.2017 от представителя Исаева Ю.П. - Микадзе В.Г. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на прекращение трудового договора N 12 с руководителем государственного учреждения от 24.11.2008 с Исаевым Ю.П. до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование ходатайства указал, что факт оспаривания распоряжения Администрации Томской области не является основанием для приостановления процедуры увольнения, которая будет завершена увольнением истца. При этом восстановление на работе будет затруднительным или невозможным.
Обжалуемым определением на основании статьи 139, частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя Исаева Ю.П. - Микадзе В.Г. удовлетворено: Администрации Томской области и Департаменту здравоохранения Томской области запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение трудового договора N 12 с руководителем государственного учреждения от 24.11.2008 с Исаевым Ю.П. до вступления в законную силу решения суда.
В частной жалобе Департамент здравоохранения Томской области в лице представителя Сергеева А.В. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2017 отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку трудовой договор с истцом не прекращен. Полагает, что какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, даже в случае удовлетворения иска, отсутствуют. Считает, что Исаев Ю.П. злоупотребил предоставленными ему правами, не уведомив о своей временной нетрудоспособности.
В частной жалобе Администрация Томской области в лице представителя Проскурниной Е.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2017 отменить, в обоснование жалобы указывая доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе Департамента здравоохранения Томской области.
В возражениях на частные жалобы представитель Исаева Ю.П. - Микадзе В.Г. считает определение о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (совершение ответчиками действий по прекращению с истцом трудового договора, приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда о признании распоряжения Администрации Томской области незаконным, поскольку в случае издания приказа о расторжении трудового договора потребуется дополнительное обращение в суд с иском о восстановлении на работе).
Вопреки доводам частных жалоб, само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частных жалоб о том, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование или опровержение. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами ответчиками в материалы дела не представлено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частных жалоб, основанные на пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, о том, что при рассмотрении дел по искам руководителей организаций об оспаривании решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей.
Согласно содержанию обжалуемого определения действие оспариваемого распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 N 591-ра неприостанавливалось, а на ответчиков не возлагалась обязанность не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частных жалоб не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о признании незаконным распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 N 591-ра "О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 10", судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2017 указанием на запрет ответчикам совершать действия, направленные на досрочное прекращение трудового договора N 12 от 24.11.2008 с Исаевым Ю.П. на основании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 N 591-ра.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изложить абзац второй резолютивной части определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года в следующей редакции: "Запретить Администрации Томской области и Департаменту здравоохранения Томской области совершать действия, направленные на досрочное прекращение трудового договора N 12 с руководителем государственного учреждения от 24.11.2008 с Исаевым Юрием Павловичем на основании распоряжения Администрации Томской области от 27.09.2017 N 591-ра до вступления решения суда в законную силу".
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Департамента здравоохранения Томской области и Администрации Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка