Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-446/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-446/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Ашурковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Царенко Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Царенко Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Царенко Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Ашурковой Д.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Царенко А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", банк) о взыскании компенсации морального вреда. Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года частично удовлетворен иск банка о взыскании кредитной задолженности с М.А.Г.к. в удовлетворении требования о взыскании задолженности с него, как с поручителя, отказано, поскольку подпись в договоре поручительства, заключенного от его имени, проставлена иным лицом.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2017 года договор поручительства признан недействительным с момента его заключения. В результате действий банка ему и его родственникам причинены нравственные и моральные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, подорвано доверие знакомых.
Царенко А.Н. просил взыскать с ПАО "Бинбанк" компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Царенко А.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Представитель ПАО "Бинбанк" Ковязин А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины банка, причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья истца и действиями банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царенко А.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом апелляционной инстанции.
Приводит доводы о том, что действиями банка по оформлению договора поручительства без проверки подлинности персональных данных поручителя, ему причинены нравственные страдания, в дальнейшем пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Полагает, что факт причинения ему нравственных страданий установлен вступившими в законную силу решениями суда.
Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными ему и его родственникам нравственными страданиями, поскольку никаких кредитных договоров он не заключал. Считает, что передача его персональных данных коллекторам произошла по вине банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Царенко А.Н. и представитель ПАО "Бинбанк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебное извещение Царенко А.Н. направлено истцу судом апелляционной инстанции по месту отбытия наказания, а после получения сообщения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о невручении извещения в связи с условно-досрочным освобождением 10 января 2018 года и убытием по адресу: ..., судебное извещение направлено посредством почтового отправления заказными письмами с уведомлениями о вручении по указанному адресу. Направленная в адрес Царенко А.Н. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Царенко А.Н. не сообщал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, извещение Царенко А.Н. произведено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальный благ установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В этой связи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приведенные нормы в качестве основания возникновения права компенсации морального вреда указывают на действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (стать 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных названным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, исковые требования публичного акционерного общества "Бинбанк" к М.А.Г.к., Царенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N14ПК/0502-176 от 21 октября 2014 года удовлетворены частично. С М.А.Г.к. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N14ПК/0502-176 от 21 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований к Царенко А.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении указанных требований к Царенко А.Н., суд исходил из того, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы N 1639/01-2 от 25 ноября 2016 года установлено, что подписи от имени Царенко А.Н. в договоре поручительства N14ПК/0502-004/176/1 от 21 октября 2014 года выполнены не Царенко А.Н., а иным лицом.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2017 года договор поручительства N14ПК/0502-004/176 от 21 октября 2014 года, заключенный между акционерным обществом "Банбанк Мурманск" (после смены наименования ПАО "Бинбанк") и Царенко А.Н. признан недействительным с момента его заключения.
Разрешая гражданское дело, проанализировав нормы законодательства, регулирующее спорные правоотношения и представленные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Царенко А.Н. не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением физических и нравственных страданий.
Факт передачи банком третьему лицу, в частности коллекторскому агентству персональных данных Царенко А.Н. в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные показания также не подтверждают приводимые истцом доводы о причинении ему действиями банка нравственных страданий.
В связи с недоказанностью причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения положений Закона о персональных данных, как и нарушения личных неимущественных прав истца, суд правомерно не усмотрел правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия волеизъявления истца на заключение договора поручительства N14ПК/0502-004/176/1 от 21 октября 2014 года установлен в судебном порядке решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2016 года, до этого момента банку не было известно, что Царенко А.Н. не заключал договора поручительства, не давал согласия на обработку и передачу его персональных данных иным лицам, банк руководствовался условиями заключенного договора поручительства, в котором в том числе выражалось согласие поручителя на предоставление третьим лицам всех имеющихся о нем персональных данных.
Из материалов гражданского дела N2-4300/16 по иску АО "Бинбанк Мурманск" к М.А.Г.к. Царенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что уведомление о наличии задолженности по договору истцу было направлено от банка, а не от других лиц; фактическое взыскание задолженности по кредитному договору с Царенко А.Н. в пользу банка или иного лица не производилось.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении ПАО "Бинбанк" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования (цессии).
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно сделан вывод о том, что нарушений или посягательств на личные нематериальные права истца со стороны ответчика не имеется.
Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны ответчика не допущено, вред здоровью действиями ответчика причинен не был, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суду первой инстанции представлено не было.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца об ухудшении состояния здоровья из-за действий банка судом отклонены как бездоказательные, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами указанные факты не подтверждены.
Само по себе ухудшение состояния здоровья истца при наличии у него хронических заболеваний о противоправности действий ответчика также не свидетельствует.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены при разрешении дела или опровергали бы выводы суда, а направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
