Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года №33-446/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-446/2018
г. Черкесск КЧР 30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спарилуп С.П. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спарилуп С.П. к Мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Мэрии муниципального образования города Черкесска Вальшаковой Н.В., действующей на основании доверенности N 4363-01 от 22 ноября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спарилуп С.П. обратился в суд с иском к Мэрии МО г. Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что 09 февраля 1966 года домоуправлением N 1 Черкесского горкоммунхоза его отцу <ФИО>2 был выдан ордер на <адрес> на состав семьи из четырех человек: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10 и Спарилуп С.П. После получения ордера семья вселилась в указанную квартиру, и он проживал в ней до призыва на военную службу в 1978 году. После увольнения из рядов ВС СССР он проживал в данной квартире до 1984 года. Его родители <ФИО>2 и <ФИО>3 умерли <дата>. В вышеуказанной квартире был зарегистрирован и проживал его младший брат <ФИО>5 05 июля 2013 года он, с согласия ответчика, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи брата, вселился туда и проживает в ней по настоящее время, оплачивает счета за коммунальные услуги и несет бремя ее содержания. Сам он является инвалидом <данные изъяты> группы и другого жилья у него не имеется. Квартира не приватизирована. <дата> его брат умер, после его смерти он обращался к ответчику с целью заключения договора социального найма квартиры, в которой он проживает, однако, ему было отказано. Считает, что существенным обстоятельством является то, что он вселился в спорную квартиру к своему родному брату в качестве члена его семьи, что подтверждается ведением общего хозяйства, совместного бюджета, несением общих расходов на приобретение продуктов питания, осуществлением коммунальных и иных платежей, связанных с проживанием в этой квартире. Поскольку после смерти брата <ФИО>5, который являлся нанимателем по договору социального найма, он продолжает проживать в спорной квартире, то считает, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на признание себя нанимателем спорной квартиры.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма с истцом, так как доводы, изложенные им, ничем не подтверждаются. Истец никогда не признавался членом семьи умершего <ФИО>5 Вселен в эту квартиру для ухода за своим братом <ФИО>5, при этом, скрыв, что сам является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, доводы о том, что это единственная квартира истца не соответствует действительности, поскольку за его супругой зарегистрировано право собственности на трехкомнатную <адрес>, которая является совместным имуществом супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований истца Спарилуп С.П. отказано.
На данное судебное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции не справился с задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не выполнил требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда. Судом не учтено обстоятельство, свидетельствующее о его затруднительном положении в судебном процессе вследствие наличия инвалидности <данные изъяты> группы по зрению. Так, заявленное ходатайство об участии в деле адвоката было проигнорировано, хотя суду была представлена доверенность. Также судом не удовлетворено ходатайство о возможности вызова и допроса свидетелей, заявленное в предварительном заседании. Невыполнение в полной мере требований гражданского процессуального права, а также игнорирование его болезненного состояния и инвалидности 1 группы по зрению, не позволили суду вынести законное решение. Он вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке. Доказательствами ведения общего хозяйства с умершим братом являются представленные квитанции об оплате коммунальных услуг и другие документы, а также показания свидетелей, о вызове и допросе которых суду было заявлено. Для признания его членом семьи брата не требуется судебного решения, которое необходимо лишь тогда, когда в качестве члена семьи вселяются иные лица, каковым он не является, будучи родным братом нанимателя (родственник).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска - Вальшакова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 09 февраля 1965 года домоуправлением N 1 Черкесского горкоммунхоза <ФИО>2 выдан ордер N 71 на право занятия <адрес> на состав семьи из четырех человек: <ФИО>2 (наниматель), <ФИО>3 (жена), <ФИО>4 (мать) и Спарилуп С.П. (сын) (л.д. 9-10).
В 1966 году в отношении спорной квартиры правами на условиях договора социального найма стал обладать <ФИО>5, являющийся сыном нанимателя спорной квартиры, зарегистрированный в квартире после своего рождения <дата> и проживавший в ней до дня своей смерти.
Из поквартирной карточки спорного жилого помещения - <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении истец в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован 11 августа 1976 года, а выписан 25 ноября 1979 года; в последующем был вновь зарегистрирован на период с 27 ноября 1985 года по 14 января 1987 года (л.д. 14).
Из копии паспорта истца также усматривается, что с 05 июля 2013 года он значится зарегистрированным в спорной квартире по настоящее время (л.д. 8).
Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о смерти I-ЯЗ N... и I-ЯЗ N... <ФИО>2 и <ФИО>3 умерли <дата> (л.д. 11-12).
Член семьи нанимателя, зарегистрированный в спорной квартире и постоянно в ней проживающий, <ФИО>5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЯЗ N... (л.д. 13).
Договор социального найма на спорную квартиру надлежащим образом не оформлен (не заключался).
Согласно ответа N 3170 от 17 августа 2017 года мэрия МО г. Черкесска отказала истцу в оформлении договора социального найма, поскольку ни его отец - <ФИО>2, ни его брат - <ФИО>5 по вопросу оформления договора социального найма спорной квартиры никогда не обращались (л.д. 56 - 57).
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>5 не являлся нанимателем спорного жилья, истец членом семьи своего брата <ФИО>5 не признавался, а вселялся и проживал в квартире для ухода за ним, при этом, спорная квартира наследственным имуществом не является. Кроме того, судом было установлено, что спорная квартира не является единственным жильем истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указываемые истцом время получения ордера на спорную квартиру, первоначальное вселение и период пользования спорной квартирой, суд первой инстанции при разрешении спора по поводу возникновения у него права пользования жилым помещением, обоснованно применил как положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, так и нормы ЖК РФ, регулирующего рассматриваемые правоотношения на момент разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что договор социального найма - это соглашение, по которому жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, предоставляется для проживания гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В качестве нанимателя жилого помещения выступает физическое лицо - гражданин Российской Федерации, состоявший на жилищном учете по правилам, установленным Жилищным кодексом.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, а также не оспаривалось сторонами, что до смерти, ни <ФИО>5 (брат истца), ни <ФИО>2 (отец истца) по вопросу оформления договора социального найма спорного жилого помещения, как по требованиям Жилищного кодекса РСФСР, так и по требованиям Жилищного кодекса РФ в мэрию г. Черкесска не обращались.
30 мая 2013 года в мэрию г. Черкесска обратился <ФИО>5 с заявлением по вопросу получения согласия (разрешения) на его регистрацию в муниципальной квартире N 57, расположенной по адресу: <адрес> - Спарилуп С.П., который является его братом, в связи с тем, что заявитель нуждается в постоянном постороннем уходе.
06 июня 2013 года мэрия г. Черкесска с учетом обстоятельств о нуждаемости заявителя в постоянном постороннем уходе, предоставила <ФИО>12 согласие на регистрацию истца по делу в спорной квартире.
Однако, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что Спарилуп С.П. на момент обращения 30 мая 2013 года от имени брата <ФИО>5 с заявлением по вопросу получения согласия (разрешения) на его регистрацию сам нуждался в постоянном постороннем уходе, о чем также свидетельствует справка ВТЭ - 225 N... (л.д. 27). Между тем, указанное обстоятельство мэрии г. Черкесска на момент рассмотрения заявления по вопросу получения согласия (разрешения) на регистрацию Спарилуп С.П. не было известно.
05 июля 2013 года Спарилуп С.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, довод истца Спарилуп С.П. о том, что для признания его членом семьи умершего брата <ФИО>5 не требуется судебного решения является несостоятельным, поскольку истцу было дано лишь согласие на его регистрацию в спорной квартире с целью ухода за братом <ФИО>5, но не давало право на вселение по договору социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не порождает для Спарилуп С.П. каких - либо прав, включая право на проживание в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении и факт совместного проживания истца с <ФИО>5, основанием для заключения договора социального найма являться не может. Кроме того, установлено, что Спарилуп С.П. вселился в спорную квартиру не в качестве члена семьи нанимателя, а с целью ухода за больным братом <ФИО>5
Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что Спарилуп С.П. в 1984 году добровольно выселился из спорной квартиры и в ней не проживал, а проживал со своей семьей по другому адресу.
Из содержания п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3, 4 ст. ст. 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, Спарилуп С.П. не состоит на учете в муниципальном образовании г. Черкесска в качестве нуждающегося в жилом помещении, никогда не обращался по данному вопросу орган местного самоуправления.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании постановления главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской ССР "О приватизации жилья" N 1091 от 03 июня 1993 года в собственность Спарилуп С.П. была передана квартира N 51, расположенная в по адресу: <адрес>. По договору на передачу квартир в собственность, указанная квартира была приватизирована Спарилуп С.П., а в дальнейшем по договору купли - продажи продана.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для дела, направлены на переоценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спарилуп С.П. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спарилуп С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка