Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-446/2017
07 августа 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сариевой Э.Я. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Сариевой Э.Я. к Хубиевой Т.Х. и Сарыевой Э.Я. о защите права собственности, по встречному иску Хубиевой Т.Х. к Сариевой Э.Я. о признании утратившей право пользования квартирой и выселении из нее
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., истца (ответчика по встречному иску) Сариевой Э.Я., ответчика Кечеруковой (Сарыевой) Э.Я., ответчика (истца по встречному иску) Хубиевой Т.Х. и ее представителя Айбазовой Ш.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарыева А.Я. (в настоящее время Сариева Э.Я.) обратилась в суд с иском к Хубиевой Т.Х. и Сарыевой (в настоящее время Кечерукова) Э.Я. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение и признании недействительным дубликата доверенности. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. В связи с необходимостью приобретения квартиры в другом городе она < дата> выдала нотариальную доверенность на имя своей сестры Сарыевой Э.Я. (в то время Гогуевой Э.Я.) для продажи своей квартиры. Впоследствии ей стало известно, что её сестра имела долговые обязательства перед Хубиевой Т.Х., возврата которых последняя стала требовать спустя оговоренное ими время. Когда Сарыева Э.Я. сообщила ей о наличии у неё финансовых затруднений, истец испугалась, что она не передаст ей вырученные с продажи квартиры деньги, и забрала у неё доверенность, предположив, что отсутствие оригинала доверенности не может в дальнейшем влечь для неё юридических последствий. Нотариусом при составлении доверенности ей не было разъяснено право на отмену доверенности. < дата> ответчики, вопреки воле истицы, в тайне от неё, получив дубликат доверенности, без правоустанавливающих документов на квартиру, заключили между собой фиктивный договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры за < данные изъяты> рублей. Данная сделка является фиктивной и безденежной, поскольку Хубиева Т.Х. принудила Сарыеву Э.Я. к её заключению с целью обеспечить возврат своих денежных средств. По договоренности между ними сделка носила временный характер, однако впоследствии, Хубиева Т.Х. отказалась переоформить квартиру, поскольку Сарыева Э.Я. не возвратила ей занятые деньги. Заключенный от ее имени договор купли - продажи квартиры считает фиктивной сделкой, поскольку в нем указано, что от её имени на основании доверенности действует Гогуева (Сарыева) Э.Я., однако на тот момент у неё уже не имелось доверенности - она действовала на основании незаконно полученного дубликата. Кроме того, в договоре прописано, что Сарыева А.Я. зарегистрирована и оставляет за собой право проживания. Однако данное условие с ней не согласовывалось и другого жилья она не имеет. Стоимость квартиры с истицей не согласовывалась и деньги ей не передавались. Спорный договор, как указывает истица, прикрывал иную волю участников сделки - устный договор займа денежных средств. В связи с этим, Сарыева А.Я.( Сариева Э.Я.) просила: признать недействительным договор купли - продажи квартиры от < дата>, заключенный между Сарыевой (Гогуевой) Э.Я. и Хубиевой Т.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Хубиевой Т.А. на квартиру, расположенную в г. < адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав ее притворной; привести стороны в первоначальное положение, обязав регистрирующий орган аннулировать зарегистрированное право на квартиру и оформить квартиру на её имя; а также признать недействительным дубликат доверенности от < дата>, выданный < дата>
Ответчик Хубиева Т.Х. обратилась в суд со встречным иском к Сарыевой А.Я. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указала, что на основании договора купли - продажи от < дата>, она является собственником квартиры, расположенной в < адрес>. При заключении этой сделки в силу договоренности с продавцом они должны были внести условие о сохранении права проживания Сарыевой А.Я. и регистрации в приобретаемой квартире сроком в два месяца, но при регистрации договора им рекомендовали срок не указывать в договоре, так как конкретный срок в договорах не указывается, что они и сделали. Однако Сарыева А.Я., несмотря на неоднократные требования о выселении и снятии ее с регистрационного учета, этих требований не выполняет, в связи с чем, как собственник квартиры, Хубиева Т.Х. просит выселить Сарыеву А.Я. из занимаемой ею квартиры, признав её утратившей право пользования этой квартирой.
В судебном заседании истец Сарыева А.Я. полностью поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных требований Хубиевой Т.Х. просила отказать.
Ответчик Сарыева Э.А. исковые требования Сарыевой А.Я. признала и полагала возможным их удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хубиевой Т.Х. - Айбазова Ш.З. встречные исковые требования поддержала, просилиа их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Прокурор, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Эбзеева Э.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Карачаевске, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Нотариус письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сарыевой А.Я. отказано. Встречные исковые требования Хубиевой Т.Х. удовлетворены в полном объеме.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Карачаевскому городскому округу от < дата> истец (ответчик по встречному иску) Сарыева А.Я. переменила фамилию и имя на Сариеву Э..
На данное решение Сариевой Э.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем для Сариевой Э.Я.; неверно применил суд нормы жилищного законодательства; позиция суда о недоказанности долговых обязательств у Сарыевой Э.Я. перед ответчиком Хубиевой Т.Х. основана на неполных показаниях свидетелей; суд не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным в приговоре Карачаевского городского суда КЧР от 16.01.2017г.; факт заключения ничтожной сделки был очевиден из имеющихся в деле доказательств, однако суд в нарушение норм материального права не признал договор купли-продажи недействительным; не принял суд во внимание, что существенные условия договора купли-продажи также сторонами не выполнены; вывод суда о том, что Хубиева Т.Х. является добросовестным приобретателем, ошибочен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сариева Э.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а решение суда в части удовлетворенных исковых требований Хубиевой Т.Х. к ней отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Хубиевой Т.Х., а ее исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кечерукова (Сарыева) Э.Я. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию изложенную Сариевой Э.Я.
Ответчик (истец по встречному иску) Хубиева Т.Х. и ее представитель Айбазова Ш.З. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сариевой Э.Я. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания прокурор, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, нотариус Карачаевского нотариального округа КЧР Эбзеева Э.В., о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец Сариева (Сарыева) Э.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сарыевой Э.Я., Хубиевой Т.Х. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от < дата>, признании зарегистрированного права собственности на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки, признав ее притворной, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г. Черкесске аннулировать зарегистрированное право Хубиевой Т.Х., оформить спорную квартиру на ее имя, признать недействительным дубликат доверенности от < дата>. В обоснование требований о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной, Сариева Э.Я. ссылалась на то, что перед совершением оспариваемой сделки, между ее сестрой Гогуевой Э.Я. и покупателем Хубиевой Т.Х. была достигнута устная договоренность о заключении договора займа с залогом недвижимости. Согласно достигнутой договоренности, Хубиева Т.Х. обязалась предоставить Гогуевой Э.Я. < данные изъяты> рублей сроком, под залог спорной квартиры. Так как Гогуева Э.Я. нуждалась в деньгах, то передала в залог принадлежащую сестре Сариевой Э.Я. спорную квартиру. Полагала, что Гогуеву Э.Я. без согласия собственника (истца) понудили к заключению оспариваемой сделки, поскольку у Гогуевой Э.Я. перед Хубиевой Т.Х. имелись долговые обязательства. Способ защиты истцом определен как признание сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сарыевой А.Я. суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи спорной квартиры не может быть признана недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи от < дата> года прикрывал договор займа, заключенный между Хубиевой Т.Х. и Гогуевой (Сарыевой) Э.Я. не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования Хубиевой Т.Х. признав Сарыеву А.Я. утратившей право пользования спорной квартирой и выселив последнюю из нее.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от < дата>, зарегистрированного < дата>, истцу Сариевой (Сарыевой) Э.Я. принадлежала спорная квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
< дата> Сарыева А.Я. выдала удостоверенную нотариусом Эбзеевой Э.В. доверенность на имя своей сестры Гогуевой (Сарыевой) Э.Я., на продажу за цену и условиях, по своему усмотрению, принадлежащую Сарыевой А.Я. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
< дата> между Сарыевой А.Я. (продавец), в интересах которой на основании доверенности от < дата> №... действовала Гогуева (Сарыева) Э.Я., и покупателем Хубиевой Т.Х. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Сарыевой А.Я. спорной квартиры.
Согласно п.4 отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за < данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора. На день совершения указанной сделки в квартире зарегистрирована Сарыева А.Я., сохраняющая за собой право проживания и право пользования указанной квартирой. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в ЕГРП < дата> (т.1 л.д.28-29).
Согласно истребованного судом дела правоустанавливающих документов следует, что указанная сделка была зарегистрирована с учетом полномочий Гогуевой Э.Я. предоставившей доверенность от < дата> №..., выданной Сарыевой А.Я. на имя сестры - Гогуевой Э.Я.
Согласно свидетельству о расторжении брака от < дата>. между Гогуевым Р.Х. и ответчиком Гогуевой Э.Я. (дата расторжения брака-< дата>), последней, присвоена фамилия Сарыева (т. 1 л.д.76).
Согласно свидетельству о перемене имени, выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГСа КЧР по Карачаевскому муниципальному району, выданному < дата>. Сарыева Э.Я. переменила фамилию на Кечерукову (т.2 л.д.141).
Так согласно приговору Карачаевского городского суда КЧР от < дата> ответчик Кечерукова (ранее Гогуева, Сарыева) Э.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ, то есть совершила хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (т.2 л.д.45-66). Приговором установлено, что в начале июня < дата>, у Кечеруковой Э.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Сарыевой А.Я. путем обмана, а именно принадлежащей ей 3-х комнатной квартиры, расположенной в < адрес>, поскольку последняя сообщила Кечеруковой Э.Я. о желании продать квартиру. В связи с чем, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Сарыевой А.Я., лишая Сарыеву А.Я. права собственности на указанную квартиру, из корыстных побуждений, заведомо введя в заблуждение относительно своих намерений, воспользовавшись тем, что последняя является ее младшей сестрой, и доверяет ей, убедила Сарыеву А.Я. выдать нотариально удостоверенную доверенность на свое имя, согласно которой получила право на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры, обговорив условия продажи квартиры за < данные изъяты> рулей и передаче денег от реализации Сарыевой А.Я. < дата> Сарыева А.Я. составила доверенность на имя Гогуевой (Кечеруковой) Э.Я. на право распоряжения имуществом. Впоследствии, Сарыева А.Я. узнав о финансовых проблемах сестры, опасаясь, что деньги, вырученные от продажи квартиры Кечерукова Э.Я. не отдаст, с целью лишить последнюю права распоряжаться указанной квартирой, изъяла доверенность и правоустанавливающие документы на свою квартиру.
< дата> Кечерукова Э.Я. воспользовавшись юридической неграмотностью сестры, а именно что доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, получила светокопию отобранной у нее доверенности и заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Хубиевой Т.Х. за < данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества < дата> введя в заблуждение нотариуса, пояснив, что утеряла оригинал выданной ей ранее доверенности, получила дубликат на право распоряжения квартирой Сарыевой А.Я. с правом ее продажи. Затем, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР г. Карачаевска незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру за Хубиевой Т.Х.
Согласно объяснений данных Сарыевой Э.Я. в рамках истребованного и исследованного в суде апелляционной инстанции уголовного дела №..., последняя указала, что в < дата> ей понадобились денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, которые она заняла у Э.М.К. на один месяц, однако в указный срок деньги не вернула и предложила Э.М.К. выплачивать долг по частям. В < дата> решила заняться торговлей вещей, чтобы рассчитаться с Э.М.К., для чего ей нужен был начальный капитал в сумме < данные изъяты> рублей. Ее знакомая Б.Р.Х.-М. в марте познакомила ее с Т.М.К., последняя передала Кечеруковой Э.Я, денежные средства в размере < данные изъяты> рублей под < данные изъяты> % в месяц на < данные изъяты> месяца, затем у нее же заняла еще < данные изъяты> рублей. Через указный срок Кечерукова Э.Я, деньги вернуть Т.М.К. не смогла, в связи с чем, Т.М.К. и Б.Р.Х.-М. нашли женщину, которая может перезанять деньги в сумме < данные изъяты> рублей под гарантию. Затем она встретилась с Хубиевой Т.Х., которая передала ей денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей и в тот же день были переданы еще < данные изъяты> рублей оставив в залог квартиру Сарыевой А.Я. - Хубиевой Т.Х. Впоследствии была заключена между ними сделка - договор купли-продажи спорной квартиры, где продавцом выступала Гогуева (Кечерукова) Э.Я. действующая по доверенности от Сарыевой А.Я. (угол. дело т.1 л.д.19-23).
Из объяснений свидетеля Б.Р.Х.-М. данных в ходе предварительного расследования, последняя также указывала на долговые обязательства Гогуевой (Кечеруковой) Э.Я. перед Т.М.К. в размере < данные изъяты> рублей, а кроме того, указала, что к ней обращалась Сарыева Э.Я, с просьбой помочь заложить квартиру в счет обеспечения долга, в связи с чем, она Сарыеву Э.Я. познакомила с Хубиевой Т.Х., с которой впоследствии заключила оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи (угол. дело т.1 л.д.36-38).
Кроме того, Хубиева Т.Х. в рамках указанного уголовного дела показала, что заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Сарыевой Э.Я., при этом, при подписании договора денежных средств она не передавала, а отдавала по частям в счет погашения долгов Сарыевой Э.Я., в том числе деньги в сумме < данные изъяты> рублей Э.М.К. По инициативе самой Гогуевой (Кечеруковой, Сарыевой) в договоре была указана сумма < данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, указанный приговор Карачаевского городского суда КЧР вступил в законную силу 27 января 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что Сариева Э.Я., являясь собственником спорной квартиры, участия в сделке от < дата> по купле-продаже квартиры не принимала.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В нарушение данной статьи, сторонами договора купли-продажи не была совершена передача квартиры, фактически подтверждающая права вступление во владение и пользование покупателя Хубиевой Т.Х. Данные обстоятельства подтверждаются также задолженностью по коммунальным платежам, имеющейся у Хубиевой Т.Х. по настоящее время. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хубиева Т.Х. не могла описать месторасположение комнат в спорной квартире, а также ее состояние.
Принимая во внимание вышеизложенные показания Кечеруковой (Сарыевой) Э.Я., Хубиевой Т.Х., Б.Р.Х.-М. указанные в приговоре суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, указав, что в дело не представлено доказательств наличия денежных обязательств между Сарыевой (Кечруковой) Э.Я. и Хубиевой Т.Х., поскольку они подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств по делу, в том числе материалами уголовного дела №....
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что между Сарыевой Э.Я. и Хубиевой Т.Х. состоялось единое соглашение, направленное на предоставление займа Сарыевой Э.Я. и обеспечение исполнения обязательств по данному договору, где займ, является основным обязательством, а оформление Сарыевой (Гогуевой) Э.Я. договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Сарыевой А.Я., с Хубиевой Т.Х. - акцессорным (способом обеспечения исполнения обязательства).
То есть фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от < дата>, хотя в действительности воля сторон была направлена на залог спорного недвижимого имущества с целью обеспечить исполнение обязательства по договору займа.
Судебная коллегия принимает во внимание, что у истца Сариевой Э.Я. не было намерений отчуждать квартиру по указанной в договоре стоимости, поскольку рыночная стоимость данной трехкомнатная квартиры на момент заключения оспариваемого договора в < дата> составляла не < данные изъяты> рублей, а < данные изъяты> рублей, что следует из справки, представленной ИП У.А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Сарыевой Э.Я. (угол. дело т.1 л.д.167-176).
Как следует из материалов дела после оформления оспариваемой сделки, Сарыева А.Я. продолжала владеть спорной квартирой, осуществляла в ней ремонт и не имела намерения выселяться из неё. Ответчик Кечерукова (Гогуева) Э.Я. осознавала, что заключает договор купли-продажи имущества, но рассчитывала, что право собственности на квартиру передается Хубиевой Т.Х. лишь на определенное время и будет являться средством обеспечения ее обязательств по договору займа, а после погашения долга, будет передано сестре обратно.
Не установлено воли и Хубиевой Т.Х. на заключение договора купли-продажи. Фактически она в спорную квартиру не вселялась, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представила. То есть, установлено, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки займа с залогом спорной квартиры, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) не уполномочивала Гогуеву Э.Я., как следует из доверенности, на заключение договора залога спорной квартиры, в связи с чем, Гогуева Э.Я. заключая притворную сделку, действовала вопреки воли собственника указанной квартиры, то есть превысила полномочия ограниченные данной доверенностью.
Таким образом, указанные обстоятельства того, что между Гогуевой Э.Я. и Хубиевой Т.Х. при оформлении договора купли-продажи квартиры в действительности имели в виду другую сделку (договор залога), на что была направлена воля обоих сторон, подтверждаются их предшествующим поведением, а также тем, что фактически обязательство по передаче квартиры не исполнено, единственным правовым последствием такой сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и перехода права собственности к покупателю - Хубиевой Т.Х., которая в свою очередь в качестве собственника не несла бремя содержания спорного имущества, в квартиру не вселялась.
Изложенное свидетельствует о притворности совершенной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от < дата>, заключенной с Хубиевой Т.Х. Следовательно, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной с применением к ней правил, относящихся к договору залога недвижимости.
Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87, п. 88).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Письменный договор займа между сторонами не заключался. Однако в материалах дела имеются письменные доказательства (показания свидетелей), свидетельствующие о наличии договорных отношений между Кечеруковой Э.Я. и Хубиевой Т.Х., вытекающих из договора займа, а также объяснения, данные в рамках уголовного дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Кечерукова Э.Я. признала долговые обязательства перед Хубиевой Т.Х. на сумму < данные изъяты> рублей, при этом Хубиева Т.Х. согласилась с указанной суммой, однако просила ее вернуть не частями, а единовременно.
Приведенные доказательства, подтверждают обстоятельства, на которые Сариева Э.Я. ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.
Доводы Хубиевой Т.Х. о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1, п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о заключенной между Кечеруковой (Гогуевой) Э.Я. и Хубиевой Т.Х. сделки по переходу права собственности на спорную квартиру к последней, лишив истца Сариеву Э.Я. права собственности на квартиру, в результате займа денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей Кечеруковой Э.Я. у Хубиевой Т.Х., что сторонами сделки не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Заключенная между сторонами сделка является притворной, которая была совершена с целью прикрыть сделку договора займа с залогом спорной квартиры и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной, ввиду чего исковые требования истца Сариевой Э.Я. подлежали удовлетворению.
Придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи от < дата> указанной квартиры, судебная коллегия полагает, что требования истца Сариевой Э.Я. о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве Хубиевой Т.Х. на спорное недвижимое имущество должны быть также удовлетворены.
Что касается требования Сариевой Э.Я. о признании доверенности от < дата> недействительной, то коллегия полагает следующее.
Поскольку сама доверенность на продажу квартиры была выдана Сариевой (Сарыевой) Э.Я. своей сестре Гогуевой (Сарыевой) Э.Я. < дата> только на < данные изъяты> месяцев, то есть до < дата>, то срок её действия уже истек, так же как и срок действия данного дубликата. На основании чего, данные требования истца (ответчика по встречному иску) не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки купли-продажи от < дата> в отношении спорной квартиры не влечет юридических последствий, то встречные требования Хубиевой Т.Х. к Сарыевой А.Я. (Сариевой Э.Я.) о признании утратившей право пользования спорной квартирой и выселении последней удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца Сариевой Э.А. об обязании Управления Росреестра КЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Хубиевой Т.Х. на спорную квартиру, поскольку такой способ защиты не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку решение суда о признании сделки недействительной, с применением последствий ее недействительности является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что названные выше требования судом первой инстанции были нарушены, в связи с чем, решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 марта 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований Сариевой Э.Я. в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хубиевой Т.Х.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Сариевой Э.Я. к Хубиевой Т.Х., Кечеруковой (Сарыевой) Э.Я. удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от < дата>, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между Сарыевой А.Я., от имени которой девствовала Гогуева Э.Я., и Хубиевой Т.Х..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хубиевой Т.Х. на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования зарегистрированного права собственности Хубиевой Т.Х. на данную квартиру.
В удовлетворении требований Сариевой Э.Я. к Хубиевой Т.Х., Кечеруковой (Сарыевой) Э.Я. о признании недействительным дубликата доверенности от < дата>, выданного < дата> нотариусом Карачаевского районного нотариального округа Эбзеевой Э.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сариевой Э.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести действия по аннулированию зарегистрированного права Хубиевой Т.Х., тем самым привести стороны в первоначальное положение, восстановив нарушенное право собственника квартиры - отказать.
В удовлетворении исковых требований Хубиевой Т.Х. к Сариевой Э.Я. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: < адрес> и выселении из неё - отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хубиевой Т.Х. на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв., кадастровый номер №... и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации на квартиру с датой регистрации от < дата> №..., а также основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Сариевой Э.Я..
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
