Дата принятия: 01 марта 2017г.
Номер документа: 33-446/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2017 года Дело N 33-446/2017
1 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Ромодина Т.Ю.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2016 года по иску Кругловой Г.Ю. к Ромодину Т.Ю. о выселении,
у с т а н о в и л а:
Круглова Г. Ю. обратилась в суд с иском к Ромодину Т.Ю., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по «адресу», мотивировав его тем, что с 29 февраля 2016 года она является собственником данного жилого помещения на основании заключенного между сторонами договора купли - продажи, после заключения которого ответчик проживал в указанной квартире на основании договора найма, срок которого закончился 01 июля 2016 года. Ответчик обязался после проведения государственной регистрации купли-продажи квартиры добровольно сняться с регистрационного учета, однако этого не сделал, требование истца добровольно выселиться из квартиры, ответчиком не исполнено.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2016 года исковые требования Кругловой Г.Ю. удовлетворены, Ромодин Т.Ю. выселен из вышеуказанного жилого помещения.
С решением суда не согласен ответчик - Ромодин Т.Ю., подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несогласие с ним, приводя доводы о наличии мошеннических действий при продаже спорного жилого помещения, которое является для него единственным жилым помещением, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц: Кругловой Г.Ю., представителя МКУ МФЦ в городе Иванове, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Ромодина Т.Ю. и его представителя - Потапову А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом помещении, находящемся по «адресу», зарегистрирован Ромодин Т.Ю. (л.д. 11).
29 февраля 2016 года указанное жилое помещение было продано им Кругловой Г.Ю. за «…» рублей, что подтверждается договором купли-продажи, нотариально удостоверенным (л.д. 8-9). Согласно п. 11 данного договора Ромодин Т.Ю. принял на себя обязательство освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в течение 6 месяцев с момента заключения договора.
Этой же датой между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Круглова Г.Ю. предоставила за плату во временное пользование эту же квартиру Ромодину Т.Ю. на срок с 01.03.2016 г. по 01.07.2016 г. (л.д. 14). Сведений о том, что договор найма жилого помещения продлевался, материалы дела не содержат.
Исходя из материалов дела, 4 марта 2016 года право собственности на квартиру по «адресу», зарегистрировано за Кругловой Г.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 г. (л.д. 7, 10).
01 июля 2016 года Кругловой Г.Ю. было направлено Ромодину Т.Ю. письмо с требованием о выселении из жилого помещения (л.д. 12-13).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кругловой Г.Ю., поскольку правовых оснований для проживания в спорном жилом помещение у ответчика не имеется.
В ходе рассмотрения дела Ромодин Т.Ю., возражая на иск, приводил доводы о том, что он заключил договор купли-продажи квартиры, но его обманули при продаже квартиры, поскольку никаких денежных средств он не получал, в связи с чем обращался в полицию.
По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели мать и брат ответчика Ромодина Т.Ю. (протокол судебного заседания от 08.12.2016 г. л.д. 85-86), показания данных свидетелей подробно отражены в мотивировочной части судебного акта
Также суду была представлена расписка от 29.02.2016 г. о получении Ромодиным Т.Ю. денежных средств в сумме «…» рублей от продажи квартиры по «адресу» (л.д. 81).
Давая оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 29.02.2016 г. был оспорен. Таких доказательств об обращение ответчика в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.02.2016 г. не было представлено и суду апелляционной инстанции. Материалы дела содержат ксерокопию талона-уведомления № «…» от ... о принятии заявления дежурной частью «…», однако идентифицировать информацию кто и какое заявление подавал, в данном случае не представляется возможным.
При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку право собственности перешло к истцу, срок действия договора найма жилого помещения закончился, а ответчик в свою очередь, добровольно не освобождает жилое помещение собственника, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно обратился с иском о выселении ответчика.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая была оценена судом в решении суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромодина Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
