Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-44619/2022


31 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "ЦентрФинанс" на определение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦентрФинанс" о частичной отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2022 г. наложен арест на имущество ООО "Единый медицинский центр" (ИНН 7842416531), ООО "Единый миграционный центр" (ИНН 7842421041), за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей. Наложен арест на имущество ООО "Центрфинанс" (ИНН 7842436305). В отношении ООО "Единый медицинский центр", ООО "Единый миграционный центр", ООО "Центрфинанс" запрещено их руководителям, коллегиальным и исполнительным органам, общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, производить выплату дивидендов и совершать иные операции, ухудшающие имущественное положение данных организаций.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 29 апреля 2022 года исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Михальченко Дмитрию Павловичу, Муровой Людмиле Анатольевне, Негодову Николаю Дмитриевичу, ООО "Единый миграционный центр", ООО "Единый медицинский центр", ООО "Центрфинанс" об обращении имущества в доход государства удовлетворены.

ООО "ЦентрФинанс" обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых 17 марта 2022г. определением суда первой инстанции.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЦентрФинанс", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО "ЦентрФинанс" об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 29 апреля 2022г. не исполнено, законность и соразмерность наложения обеспечительных мер была неоднократно проверена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены названных мер не имеется.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому, доводы частной жалобы ответчика ООО "ЦентрФинанс" о том, что обеспечительные меры потеряли свою актуальность после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, при этом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦентрФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru