Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44612/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Росреестра по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдуллаева Ахмедхана Магомедовича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.М. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивировав свои исковые требования тем, что 06.06.2020г. он подал заявление и пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок, кадастровый N..., в МФЦ. Согласно расписке, дата исполнения указана 19.06.2020г., однако в установленный законом срок регистрация права собственности не была произведена, только после обращения истца в МФЦ и Росреестр 23 июня 2020г. была осуществлена госрегистрация права собственности и истец получил документы об этом. Поскольку земельный участок находился в аренде, истец понес убытки в виде излишних расходов на оплату арендной платы за 5 дней (18-22 июня 2020г.) согласно расчету: сумма (размер годовой арендной платы)/366 дней = сумма в день, за 5 дней сумма; земельный налог за 5 дней составляет сумма (сумма в год/366 дней х 5 дней), следовательно, истец излишне уплатил: сумма (арендная плата за 5 дней) - сумма = сумма

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу убытки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Росреестра по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Росреестра по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Абдуллаев А.М., представители третьих лиц Министерства финансов РФ, МФЦ адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.01.2020г. истец являлся арендатором N... по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Размер годовой арендной платы по данному договору составил сумма

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 08 мая 2020г. истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет сумма, согласно выписки из ЕГРН.

Из представленной суду описи (л. д. 26) усматривается, что истец передал на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявление, договор купли-продажи земельного участка и иные документы 06.06.2020г. Дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги 19 июня 2020г.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 23 июня 2020г., выписка из ЕГРН выдана истцу 24 июня 2020г.

В соответствии с положениями ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты приема в МФЦ заявления приложенных документов, следовательно, последним днем оказания государственной услуги являлся день - 19 июня 2020г., соответственно период нарушения срока оказания государственной услуг составляет 4 дня (20, 21, 22, 23 июня 2020г.).

Согласно ответу от 20.11.2020г. на имя истца за подписью начальника межмуниципального отдела по Подольскому и адрес, по результатам рассмотрения обращения истца и проведенной проверки государственному регистратору объявлено замечание и указано на необходимость более качественного оказания государственных услуг.

Согласно п. п. 7 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами которой являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку факт нарушения срока оказания истцу государственной услуги по государственной регистрации права собственности на земельный участок нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, уплаченная в период с 20, 21, 22, 23 июня 2020 г., является убытками истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер земельного налога подлежит исключению из суммы арендных платежей при определении размера реальных убытков.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответственность за причинение имущественного вреда (убытков) наступает при наличие установленных законом правовых оснований, доказательств наличия которых, что повлекло бы возложение на ответчика обязанности по возмещению таких убытков, со стороны истца в настоящем деле не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ему морального вреда, по существу сводится к приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Росреестра по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru