Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4461/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Г. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Буторина Г. П. к Алексеенко Г. П. о признании недействительным договора добровольного раздела имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения сторон,

установила:

Буторин Г.П. обратился в суд с иском к Алексеенко Г.П. о признании недействительным договора добровольного раздела имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 794 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым <данные изъяты> площадью 74,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Слободищевский, д.Тимошкино, СНТ "Фронтовик", д. (уч.) 65. <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного раздела имущества супругов, по условиям которого стороны производят раздел совместно нажитого имущества - земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 794 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 74,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о Слободищевский, д.Тимошкино, СНТ "Фронтовик", д. (уч.) 65 и признают за каждым право собственности по 1/2 доли на указанное имущество. Так как указанный договор не был нотариально удостоверен, полагал, что он подлежит признанию недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции по делу поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 794 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым <данные изъяты> площадью 74,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/о Слободищевский, д.Тимошкино, СНТ "Фронтовик", д. (уч.) 65.

<данные изъяты> между Буториным Г.П. и Алексеенко Г.П. был подписан договор добровольного раздела имущества супругов, по условиям которого стороны производят раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества и признают право собственности по 1/2 доли за каждым.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, судом установлено, но не учтено, что соглашение о разделе общего имущества от <данные изъяты> заключено сторонами спора в простой письменной форме, что в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ влечет его ничтожность.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не принято во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Буторина Г.П..

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на несоблюдение сторонами предусмотренной законом нотариальной формы сделки, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и данный факт не оспаривается сторонами, является ошибочным и опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой усматривается, что в соответствии с ФЗ "О ветеранах", Законом РФ "О статусе военнослужащих", <данные изъяты> и Постановлениями Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении земельных участков для садоводства и индивидуального жилищного строительства участникам ВОВ и приравненных к ним лицам" от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность бесплатно.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора добровольного раздела имущества супругов, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки. При этом стороны не лишены возможности произвести раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор добровольного раздела имущества супругов, заключенный <данные изъяты> между Буториным Г. П. и Алексеенко Г. П..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Буторина Г. П. ? доли в праве на земельный участок площадью 794 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и ? доли на жилое строение площадью 74,6 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, сельский округ Слободищевский, <данные изъяты>, СНТ "Фронтовик", дом (уч.) <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Алексеенко Г. П. на ? доли в праве на земельный участок площадью 794 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и ? доли на жилое строение площадью 74,6 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, сельский округ Слободищевский, <данные изъяты>, СНТ "Фронтовик", дом (уч.) <данные изъяты>.

Установить, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу Буторина Г. П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка