Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-4461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Войтюк <ФИО>20 (правопреемник Петакова <ФИО>22) к Войтюк <ФИО>24, Попковой <ФИО>26 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителя Войтюк Т.А. по доверенности Склярова В.М., Попковой Н.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Войтюк М.М. первоначально обратился в суд с иском к Войтюк Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество в виде 3-хкомнатной квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, определив ему ? долю указанного имущества.

В обоснование первоначально заявленных требований указывалось на то, что 08.07.1994 г. между ним и Войтюк Т.А. был зарегистрирован брак. В период брака на совместные деньги супругов была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов. Перед расторжением брака, ответчик обратилась к нотариусу г.Сургута Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра (далее ХМАО-Югра), где была совершена сделка, нарушающая права истца на собственность, приобретенную в совместном браке, а именно: им был подписан у нотариуса г. Сургут договор - соглашение, не заверенный нотариусом, изготовленный в г. Горячий Ключ, в то время, как, он никогда не посещал нотариуса в г.Горячий Ключ. Войтюк М.М. полагал, что, скорее всего, он подписал договор на разрешение продажи квартиры в <Адрес...> по адресу: <Адрес...>. На момент подписания договора, он находился под влиянием каких-то психотропных препаратов, не контролировал свои действия, не понимал, что подписывает, не заверенный нотариусом. Считал, что ответчик завладела обманным путем всем имуществом, нажитом в браке с ним.

Возникший спор являлся предметом разбирательства различных судебных инстанций.

Так, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года исковое заявление Войтюк М.М. к Войтюк Т.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтюк М.М. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, в частности, указывается на то, что оценка соглашению о разделе имущества супругов не дана в свете имеющихся изменений в законодательстве. Кроме того, из возражений ответчика следует, что 26 декабря 2016 года вышеуказанная квартира продана Попковой Н.И. Этому обстоятельству не была дана оценка, как и тому обстоятельству, что спорная квартира уже реализована, выбыла из обладания и собственности сторон.

Истец и ответчик заявляли о наличии нотариального согласия на реализацию спорной квартиры, истец утверждал об учинении им подписи под согласием на реализацию квартиры под обманом со стороны ответчицы, а ответчик утверждала обратное, этим обстоятельствам не была дана оценка со стороны судов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Войтюк М.М. в исковых требованиях к Войтюк Т.А. с учётом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. площадью 77,7 кв.м., кадастровый совместно нажитым имуществом супругов;

- разделить вышеуказанную квартиру в равных долях;

- признать договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключённый между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. по приобретению данной спорной квартиры недействительным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>;

- признать право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли за Войтюк М.М.

В обоснование уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ указывалось на то, что <Дата ...> между ним и Войтюк Т.А. был заключен брак, который <Дата ...> был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака была приобретена квартира по адресу: <Адрес...>, площадью 77,7 кв.м.

29 мая 2017 года между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов, которое не было нотариально удостоверено. 26 декабря 2016 года между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, был заключен ранее, чем было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов, не удостоверенное нотариально.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 г. с учетом определения Горячеключевского городского суда от 26 октября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования Войтюк М.М. к Войтюк Т.А. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года, о признании право собственности на квартиру в размере ? доли удовлетворены в полном объёме.

Данное решение обжаловано представителем Войтюк Т.А. по доверенности Скляровым В.М. и Попковой Н.И., являвшейся на тот момент времени, третьим лицом, по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом не учтены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Кроме того, в поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя Войтюк Т.А. по доверенности Склярова В.М. дополнениях к апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определен состав лиц, участвующих в деле.

Петакова О.М. обратилась в суд с ходатайством в том числе, о замене стороны по делу правопреемником, в связи с тем, что 22 июля 2021 года истец по делу Войтюк М.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти от 31 июля 2021 года. Она приходится дочерью умершему Войтюк М.М.

Определением Горячеключевского городского суда от 26 октября 2021 года ходатайство Петаковой О.М. о замене стороны по делу правопреемником удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, заменена выбывшая из правоотношений сторона истца - Войтюк М.М. на его правопреемника - Петакову О.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Процессуальный статус Попковой Н.И. изменен с третьего лица на соответчика по делу.

Петакова О.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вновь уточнила исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, площадью 77,7 кв.м., кадастровый совместно нажитым имуществом супругов;

- разделить вышеуказанную квартиру в равных долях;

- признать договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года, заключенный между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И., по приобретению спорной квартиры недействительным;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года вышеуказанной квартиры;

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, в размере 1/2 доли за Войтюк М.М.;

- включить в наследственную массу после смерти Войтюк М.М., ? долю в праве общей совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

В обоснование уточненных исковых требований указывалось на то, что 26.10.2021 года Горячеключевским городским судом на основании заявления Петаковой О.М. вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 10 августа 2021 года Петакова О.М., являясь единственным наследником первой очереди по закону, приняла наследство по закону после смерти отца Войтюк М.М., умершего 22 июля 2021 года, о чем свидетельствует заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Соловьевой Е.А. и зарегистрировано в реестре. Пономаревой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Пономарева А.Ф. Горячеключевского нотариального округа на основании заявления Петаковой О.М. от 10 августа 2021 года заведено наследственное дело .

На основании абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с Сургутским районным судом ХМАО-Югра Петакова О.М. поддержала вновь уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Войтюк Т.А. по доверенности Скляров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ответчика Попковой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывает на то, что первоначальные, так и уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Просит вынести законное и справедливое решение по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца-правопреемника, представителя ответчика Войтюк Т.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемника Войтюка М.М. - Петаковой О.М. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, установлено нарушение норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле, а именно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Попкова <ФИО>28.

Так, в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно определению Горячеключевского городского суда от 17 августа 2020 г., определяя состав лиц участвующих в деле, суд привлек Попкову <ФИО>30, к участию в деле лишь в качестве третьего лица, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Войтюк М.М. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, признании договора купли-продажи данной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли.

26 декабря 2016 года между Войтюк Т.А. и Попковой Н.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым, спорная квартира перешла в собственность Попковой Н.И. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установлено, что в нарушение норм гражданского процессуального права собственник спорной квартиры Попкова Н.И. судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, хотя принятым решением затронуты ее права в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований правопреемника Войтюка М.М. - Петаковой О.М. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.

<Дата ...> брак между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п. 1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ).

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. совместно в период брака была приобретена квартира по адресу: <Адрес...>, площадью 77,7 кв.м.

Основанием возникновения права собственности являлся договор участия в долевом строительстве от 21 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным <Дата ...> Горячеключевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года произведена запись регистрации .

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между Войтюк М.М. и Войтюк Т.А. было подписано соглашение о разделе совместного имущества супругов. Указанное соглашение составлено в простой письменной форме и не удостоверено нотариально.

В силу положений пункта 2 статьи 38 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.