Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-4461/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СИТИ" на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СИТИ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-3626/2022 по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Нефедов С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью" ЕВРО СИТИ" (далее - ООО "ЕВРО СИТИ"),в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 013 800 руб., расходы по эвакуации 4 000 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, госпошлину 2 933,5 руб.

В обоснование заявленных требований Нефедов С.В. указал, что 17.02.2022 г автомобиль истца "JEEP COMMANDER", г.р.з. N, припаркованный около многоквартирного жилого дома <адрес>, был поврежден в результате падения льда с крыши дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, не обеспечившей своевременную уборку снега и льда с крыши дома, является ответчик ООО "ЕВРО СИТИ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку вред причинен в результате некачественного оказания услуг со стороны ООО "ЕВРО СИТИ", Нефедов С.В. просил защиты нарушенного права, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЕВРО СИТИ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, указав, что истцу не принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном жилом доме; между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения; иск вытекает из деликтных правоотношений и должен быть рассмотрен с соблюдением общих правил подсудности.

Определением Гатчинского городского суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРО СИТИ" о передаче гражданского дела N 2-3626/2022 по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

ООО "ЕВРО СИТИ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а возникают между потерпевшим, который правомочен требовать возмещения причиненного вреда и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. Податель жалобы полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы закона о защите прав потребителей является способом уклонения от уплаты суммы государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано Нефедовым С.В. с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом данные выводы суда основаны на том, что заявляя требования о возмещении ущерба, истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого дома его имуществу был причинен ущерб, что возникшие правоотношения регулируются Законом "О Защите прав потребителей".

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения сторон, Нефедов С.В. не является потребителем по отношению к ответчику, поскольку у них отсутствуют договорные отношения, не влияет на законность судебного акта, так как истцом предъявлен иск к ООО "ЕВРО СИТИ", в том числе со ссылкой в обоснование требований на Закон "О Защите прав потребителей".

До рассмотрения требований по существу, суд не вправе давать оценку законности требований истца. Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка