Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28.10.2020, которым постановлено:
"Иск Пыжанкина А.П. к Чугунову Н.С., ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ограничения удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Toyota Land Cruizer Prado, 2007 года выпуска, N от запрета на регистрационные действия, наложенного 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного ОСП УФССП по Саратовской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пыжанкин А.П. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Чугунову Н.С., ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ограничения.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Чугунова Н.С. за 1070000 рублей автомобиль марки Toyota LandCruizer Prado, N. При постановке на учет в органах ГИБДД истец узнал, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, наложенным 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного ОСП УФССП по Саратовской области по долгам продавца Чугунова Н.С., который заверил его и подтвердил в договоре купли-продажи, что транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц.
В связи с вышеизложенным истец просил освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Промсвязьбанк" Мальцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Андреева С.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается, что Пыжанкин А.П. по договору купли-продажи от 16.01.2020 приобрел у Чугунова Н.С. за 1070000 рублей автомобиль марки Toyota Land Cruizer Prado.
Право собственности Чугунова Н.С. на данный автомобиль подтверждается ПТС серии N свидетельством о регистрации ТС серии N, истец в данных документах собственником не указан.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чугунова Н.С. Балаковским районным ОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 13002797,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruizer Prado, принадлежащего Чугунову Н.С., судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что с 16.01.2020 Пыжанкин А.П. являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Чугуновым Н.С., который получил от истца в счет продажи автомобиля 1070000 рублей, что подтверждается распиской от 16.01.2020. При этом Пыжанкин А.П. по исполнительному производству от 25.05.2020 должником не является, приобрел автомобиль по возмездной сделке до возбуждения данного исполнительного производства, каких-либо ограничений или обременений автомобиль на день продажи не имел, в залог не передавался, отчужден в собственность истца уполномоченным лицом.
С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, и дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из приведенных норм материального права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено.
Возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец около пяти месяцев с момента заключения сделки не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом сознательно не предпринял предусмотренных законодателем мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.
Кроме того, истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов по содержанию транспортного средства (оплата налогов, ремонт, приобретение запасных частей, заключение договора ОСАГО).
При установленных обстоятельствах один лишь представленный истцом договор купли-продажи автомашины не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль являлся на момент разрешения спора судом имуществом должника.
Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыжанкина А.П. к Чугунову Н.С., ПАО "Промсвязьбанк" отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
