Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по иску Стекольниковой Г.Ю, к ПАО "Почта Банк", Уваровой Е.В. о признании незаключенным кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Почта Банк"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Стекольникова Г.Ю. указала, что 31.08.2019 г. на ее имя Уварова Е.В. оформила кредитный договор N 46325802 на покупку мебели в размере 171 125 руб. Данный кредит ответчик оформила самостоятельно без ее личного участия, т.к. является директором мебельного салона "Мебель Джаз".

Истец своего согласия на оформление кредита не давала, в мебельном салоне не была, кредитный договор не подписывала. Ей не известно, кто расписался за нее в кредитном договоре. Истец не производила оплату по кредитному договору, банковская карта находится у Уваровой Е.В. на руках. Кредитный договор в связи с этим не мог породить последствия для истца. Поскольку кредит взят и оформлен на нее другим лицом, которое фактически воспользовалось ее персональными данными, у истца обязательств по кредитному договору не возникло. ПАО "Почта Банк" требует с нее оплаты незаконно, поскольку истец за кредитом никогда не обращалась, заявку в банк не подавала, лично кредит не брала.

Истец просила суд признать незаключенным кредитный договор N 46325802 от 31.08.2019 г., оформленный на ее имя, на получение денежных средств в размере 171 125 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 исковые требования Стекольниковой Г.Ю. удовлетворены. Суд признал незаключенным кредитный договор N 46325802 от 31.08.2019 г., сторонами которого указаны Стекольникова Г.Ю. и ПАО "Почта Банк". В удовлетворении требований к Уваровой Е.В. о признании незаключенным кредитного договора отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" Шорникова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение потребительского кредита, что подтверждается заявлением, индивидуальными условиями договора. С условиями и тарифами истец была ознакомлена, получила копии документов, что подтверждается её подписью. Банк свои обязательства исполнил, кредит выдал. Заемщиком вносились ежемесячные платежи в погашение кредита. Кроме того, после отказа истца от товара денежные средства на счет кредитного договора не поступали, в то же время возврат товара торговой организации не освобождает от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом. Суд данные обстоятельства во внимание не принял. У банка нет оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца. Доказательств понуждения истца к этому не представлено. Цель заключения кредитного договора была достигнута, денежные средства со счета истца были перечислены торговой организации. Истец пользуется приобретенным товаром, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах отказ истца недопустим.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Изучив материалы настоящего дела и отказного материала (N 2616/20 КУСП N 10525 от 15.09.2020 г. по заявлению Стекольниковой Г.Ю.), заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Уваровой Е.В., не согласной с решением суда, объяснения представителя истца Стекольниковой Г.Ю. Кирилловой М.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк" заемщиком указана Стекольникова Г.Ю., (Дата изъята) года рождения. Сумма кредита составляет 171 125 руб., срок возврата кредита - 28.08.2021 г., процентная ставка по кредиту - 7,53 % годовых. Договор заключен с целью приобретения кухонной мебели, наименование торговой организации ООО "Байкал Ритейл Групп". Подпись от имени Стекольниковой Г.Ю. выполнена на каждом листе договора, а также после изложения полного текста Индивидуальных условий.

С целью проверки доводов истца о том, что кредитный договор Стекольникова Г.Ю. с ПАО "Почта Банк" не заключала и не подписывала, определением суда от 05.11.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта К. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 1590\2-2 от 24.12.2020 г. подписи от имени Стекольниковой Г.Ю., расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 31.08.2019 г., сторонами которого являются ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Стекольникова Г.Ю. (заемщик), на каждом листе в строках: "Подпись Заемщика______", в строке: "ФИО ЗАЕМЩИКА" "ПОДПИСЬ КЛИЕНТА", выполнены, вероятно, не Стекольниковой Г.Ю., а другим лицом.

Как указал эксперт, имеются различающиеся частные признаки, они являются устойчивыми и существенными, по объему составляют совокупность, достаточную для вероятного вывода, что подпись выполнена не Стекольниковой Г.Ю. с подражанием ее подписи.

Оценивая возражения ответчика ПАО "Почта Банк" о том, что у банка не было оснований полагать, что кредитный договор был заключен против воли истца, поскольку денежные средства, необходимые на приобретение товаров, по ее распоряжению были перечислены с ее счета на счет торговой организации - суд первой инстанции с ним не согласился, так как у истца не имелось воли на заключение кредитного договора с ПАО "Почта Банк" и на перечисление денежных средств по нему на счет торговой организации.

Распоряжение заемщика на перечисление суммы кредита торговой организации содержится в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано, что в случае заключения договора, заемщик дает банку распоряжение перечислить с его счета сумму кредита в размере 171 125 руб. по реквизитам торговой организации. Поскольку кредитный договор Стекольниковой Г.Ю. не был подписан, то последняя не давала банку каких-либо распоряжений перечислять денежные средства за счет торговой организации.

Суд первой инстанции установил, что исполнение по договору истец не принимала, в деле отсутствуют доказательства того, что Стекольникова Г.Ю. каким-либо образом подтвердила действие оспариваемого ею кредитного договора.

Денежные средства на счет Стекольниковой Г.Ю. не зачислялись, они перечислены ПАО "Почта Банк" на счет ООО "Байкал Ритейл Групп".

Мебелью истец не пользовалась.

Истец не производила оплату кредита после оформления оспариваемого договора.

В судебном заседании ответчик Уварова Е.В. признала, что внесение платежей в счет погашения долга по кредитному договору производила она, о чем суду представила справки по операциям Сбербанк-онлайн, согласно данным которых, с банковской карты Уваровой Е.В. (держатель карты Е.В. У.) ежемесячно производились платежи на счет ПАО "Почта Банк". В настоящее время внесение платежей по кредиту ею не производится в связи с конфликтом со Стекольниковой Г.Ю. и ее сыном.

Кроме указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия усматривает из обстоятельств дела следующее.

Из материалов гражданского дела и отказного материала 2616/20 следует, что сын истца Стекольников Ю.Н. и Уварова Е.В. (директор мебельного салона "Мебель Джаз") ранее проживали вместе. Со слов истца Стекольниковой Г.Ю. и из объяснений С. следует, что Уваровой Е.В. было отказано в кредите на приобретение мебели.

Возникло предложение взять кредит на покупку мебели на имя Стекольниковой Г.Ю.

Истец не давала согласия оформлять на свое имя, но предоставила паспорт только для подачи заявок, чтобы в дальнейшем, в зависимости от того, какой из банков одобрит кредит, решить, заключать ли кредитный договор и с каким банком (так по утверждению истца). По утверждению ответчика Уваровой Е.В., истец была согласна взять кредит и подписала договор.

Покупку мебели оформляли в салоне "Мебель Джаз" без присутствия истца.

Договор (Индивидуальные условия) был подписан не в присутствии работника банка. Договор подписал кто-то, подражая подписи истца (по утверждению истца), подписала истец (по утверждению Уваровой Е.В.).

Истец Стекольникова Г.Ю., как она утверждает, узнала о подписании от ее имени договора вскоре после его подписания неизвестным лицом от сына и его сожительницы, но уже после подписания. Заявление в банк, что она его не подписывала, она подала 29.06.2020 г., потому что пока кредит оплачивался Уваровой Е.В., истец мирилась с этой ситуацией.

Мебель, оплаченную в кредит, привезли в дом, где проживали С. и Уварова Е.В., дом принадлежал Стекольниковой Г.Ю., но истец единой семьей с сыном и его сожительницей не жила, мебелью (кухонной и детской) Стекольникова Г.Ю. не пользовалась.

Спустя некоторое время отношения между этими лицами испортились, Уварова Е.В. и С перестали проживать в доме, принадлежащем истцу (и перестали проживать друг с другом), мебель была вывезена.

Долг по кредиту погашала Уварова Е.В., а не истец.

В пункте 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано следующее: "25. ДОВЕРЕННОСТЬ ЗАЕМЩИКА. Своей подписью на Индивидуальных условиях я уполномочиваю (даю доверенность) сотрудника Торговой организации... предоставить Индивидуальные условия, иные документы, а также сведения и информацию в Банк и быть моим представителем при открытии счета в Банке".

В качестве сотрудника Торговой организации (представителя заемщика) в текст впечатано "Уварова Е.В.".

В поле "Документы заполнены Заемщиком в моем присутствии, вся информация, содержащаяся в документах, указана верно" стоит подпись "Уварова".

Поле "Место заключения договора" не заполнено.

Ответчик ПАО "Почта Банк" в возражениях на иск и в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор заключен в момент подписания заемщиком Индивидуальных условий договора.

Учитывая, что личность заемщика в момент подписания Индивидуальных условий не идентифицировал работник банка; воля заемщика на подписание договора работником банка не проверялась; учитывая выводы судебной экспертизы; учитывая, что Уварова Е.В. представляла интересы заемщика и одновременно знала, что кредит берется для покупки мебели, которой будет пользоваться сама Уварова Е.В., а не заемщик (совпадение разнонаправленных интересов у одного лица) - судебная коллегия обращает внимание на процедуру заключения договора.

Судебная коллегия исходит из того, что банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен с достаточной степенью достоверности устанавливать, с кем заключает договор потребительского кредита.

Процедура заключения договора, разработанная банком, должна обеспечивать идентификацию личности заемщика и правильное установление его воли на заключение договора.

В данном случае процедура заключения договора не обеспечила эти требования.

Из формы Индивидуальных условий, которая является типовой и разработанной банком, следует, что: договор можно заключить не в офисе банка; заемщик может доверить иному лицу (сотруднику торговой организации) представление документов в банк, текст доверенности впечатан в типовую форму заявления-оферты; правильность сведений о заемщике, достоверность идентификации его личности и выражения им воли на заключение договора удостоверяется не сотрудником банка, а сотрудником торговой организации, который одновременно представляет интересы заемщика перед банком.

Впечатанная в текст договора доверенность не является нотариальной, то есть еще одна государственная гарантия - проверка нотариусом личности и воли доверителя - отсутствует.

Таким образом, из Индивидуальных условий следует, что при заключении спорного договора интересы истца Стекольниковой Г.Ю. перед банком представляла ответчик Уварова Е.В.

При этом Уварова Е.В. действовала зная, что мебелью будет пользоваться не заемщик, а сама представитель, то есть представитель действовала фактически в своих интересах, а не в интересах заемщика.

По мнению судебной коллегии, усматривается недобросовестное поведение со стороны Уваровой Е.В., действующей фактически в своих интересах, а не интересах заемщика.

Злоупотребления правом в действиях истца Стекольниковой Г.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку истец обратилась с иском в пределах срока исковой давности. Установленный законодателем срок исковой давности определен для лица, которое считает свои права нарушенными, с учетом презумпции добросовестности действий данного лица.

Таким образом, вся совокупность установленных обстоятельств: личность заемщика в момент подписания Индивидуальных условий и воля заемщика на подписание договора работником банка не проверялись; согласно выводам судебной экспертизы, подписи под Индивидуальными условиями выполнены, вероятно, не истцом; ответчик Уварова Е.В. представляла перед банком интересы заемщика и одновременно знала, что кредит берется для покупки мебели, которой истец не будет пользоваться, а будет пользоваться сама Уварова Е.В. и ее сожитель; истец Стекольникова Г.Ю. денежные средства банка не получала и не пользовалась ими, единой семьей с сыном и Уваровой Е.В. не жила; долг по кредиту погашала только Уварова Е.В. и только своими средствами - свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции.

Если разработанная банком процедура заключения договора в данном случае не позволила обеспечить достоверную идентификацию личности заемщика и правильное установление его воли на заключение договора, то неблагоприятные последствия выполнения такой (в данном случае порочной) процедуры не могут ложиться на гражданина. Если банк считает, что в связи с незаключенностью сделки у него возникли убытки, он не лишен возможности заявить иск о взыскании убытков к лицу, которое представило ему документы с недостоверной подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к тому, что истец о кредите заранее знала, договор был заключен, истец получила кредит и воспользовалась им, после отказа истца от товара деньги в банк не поступали.

Эти доводы не имеют значения. Знала или не знала истец заранее о возможности заключить договор с ПАО "Почта Банк", не влияет на правильность решения суда, потому что кредитный договор заключается в момент подписания заемщиком Индивидуальных условий договора, а распоряжение на оплату мебели (наименование Торговой организации, реквизиты) дается в тексте Индивидуальных условий - но по делу доказано, что Индивидуальные условия истец не подписывала.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 07.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка