Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Тарасовой Александры Архиповны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г.

по делу по иску Семенова Василия Яковлевича к Тарасовой Александре Архиповне о возмещении ущерба причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Я. обратился в суд с иском к Тарасовой А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 68 998 руб., расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Тарасова А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

15.09.2018 произошло затопление, а 17.09.2018 произошло повторное затопление, принадлежащей ему праве собственности квартиры.

В соответствии с экспертным заключением N<данные изъяты> от 18.03.2019 об определении стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, сумма ущерба, причиненная истцу, составила: 68 998 руб. Причиной затопления явилась неисправность водоразборного крана на чугунном радиаторе в кухне, установленного ответчиком самостоятельно. Указанные повреждения и их причина подтверждаются актами осмотра квартиры ООО "<данные изъяты> от 17.09.2018, 27.09.2018.

На предложение ответчику возместить ущерб добровольно, Тарасова А.А. ответила отказом.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2020 в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, ООО "УЕЗ ЖКУ".

Истец Семенов В.Я. и его представитель Разумов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Тарасова А.А. и её представитель Конева Н.Н., действующая на основании ордера от 14.02.2019, заявленные уточненные исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО "УЕЗ ЖКУ" Лукинская И.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения.

Представители соответчиков администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, Карелина Е.О. и Едакина И.А., заявили, что сведениями о выморочном имуществе в виде ? доли в однокомнатной квартире по данному адресу, не располагают. Считают, что поскольку пользовалась и проживала в квартире Тарасова А.А., она является надлежащим ответчиком, с которого следует взыскать ущерб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "<данные изъяты>+" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. постановлено: взыскать с Тарасовой А.А. в пользу Семенова В.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 499 руб., судебные расходы, связанные с оплатной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 1 135 руб., а всего 39 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. постановлено: исковые требования Семенова В.Я. к Тарасовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой А.А. в пользу Семенова В.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 499 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 135 рублей, а всего 39 634 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова В.Я. отказать.

В апелляционной жалобе Тарасова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции установил, что устройство для спуска воздуха в системе отопления относится к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию и обслуживанию этого имущества лежит на управляющей компании, однако доказательств надлежащего исполнения данной обязанности не представлено.

Не согласна с выводом суда о том, что кран на стояке отопления был самовольно переоборудован ею. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть легальность установки крана.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено являлся ли кран запорно-регулирующим устройством, возможно ли его отнесение к общедомовому имуществу. К тому же после аварии работниками управляющей компании не установлен кран Маевского, а поставлена заглушка, в нарушении правил обслуживания.

Считает, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома управляющей организацией.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "<данные изъяты>". На исследование эксперта кран не предоставлялся. Эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос относительно крана для спуска воздуха, который ранее был установлен в ее квартире.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тарасова А.А. указывает, что после осмотра ее квартиры в ноябре 2018 г., жилищная инспекция выдала предписание произвести замену неисправного прибора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, что сделано не было.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенову В.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику Тарасовой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.123-126).

15.09.2018 из <адрес> в <адрес>, в которой Тарасовой А.А. принадлежит 1/2 доля, произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой является Семенов В.Я. Причиной затопления явилась утечка воды из системы отопления вследствие неисправности водоразборного крана, установленного на чугунном радиаторе на кухне <адрес>.

15.09.2018 с целью предотвращения дальнейшего затопления работниками ООО "<данные изъяты>+" в подвальном помещении были отключены стояки отопления кухни, зала.

17.09.2018 в <адрес> произошло повторное затопление <адрес> по той же причине, что подтверждается актами от 17.09.2018 (л.д. 8,9 т. 1), а также журналом АДС N 36 входящих заявок (д.ж. 29-34 т.1).

Также обстоятельства затопления 15.09.2018 и 17.09.2018 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО8, Свидетель N 4, которые показали, что затопление <адрес> происходило из <адрес>, из-за неисправности водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2019 (л.д. 230-237 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составила 68 998 руб. (л.д. 79-101 т. 1).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 106-109 т.2).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" установлено, что имеется технологическая необходимость только в установке воздуховыпускной арматуры, водоразборная арматура не предназначена и не рассчитана на условия эксплуатации в системе отопления. Водоразборный кран не соответствует требованию Правил технической эксплуатации тепловых установок и ГОСТ. Установка данного крана является переоборудованием системы отопления жилого дома. Водоразборный кран, установленный в <адрес> по адресу: <адрес> не может использоваться в системе отопления. Если бы в данной квартире был установлен воздуховыпускной кран (кран Маевского), то да, данная система предназначена для сброса воздуха по всему стояку подъезда жилого дома. Отопительный прибор относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Имеется прямая причинно-следственная связь между неисправностью установленного водоразборного крана и затоплением квартиры (л.д. 120-128 т.2).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником ? доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, самовольно установлен водоразборный кран на радиаторе отопления, в результате срыва которого произошло затопление ниже расположенной квартиры. На радиаторах отопления должны стоять только воздухоспускные краны - краны Маевского. Тарасовой А.А. каких-либо доказательств о получении соответствующего разрешения на переоборудование системы отопления не представлено.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и не вправе переоборудовать части общедомового имущества многоквартирного дома, а именно системы горячего водоснабжения.

Истцом представлены доказательства (акты, составленные управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика - поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчиком Тарасовой А.А. и её представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, либо отсутствия самого события причинения ущерба. Каких-либо данных о том, что залив помещений истца произошел вследствие виновных действий управляющей организации ООО "<данные изъяты>+", суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец настаивал на исковых требованиях только к ответчику Тарасовой А.А., суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований к ответчику Тарасовой А.А., являющейся собственником 1/2 квартиры, в размере 34 499 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство для спуска воздуха в системе отопления относится к общему имуществу МКД, обязанность по содержанию и обслуживанию этого имущества лежит на управляющей компании, судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняется, поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из актов от 25.04.2018 и от 01.10.2018 (л.д. 158-159 т.2) следует, что приводились осмотры системы отопления здания (места общего пользования подвалы, чердаки).

Доказательств того, что Тарасовой А.А. направлялись заявки о наличии неисправностей в <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе при опрессовке и гидравлических испытаниях, до момента затопления, не поступало.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии её вины в случившемся, что в данном случае вся ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно нормам действующего законодательства, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечиваться как управляющими организациями, так и собственниками помещений. В силу конструктивных особенностей внутридомовые инженерные системы отопления проходят не только за пределами, но и внутри квартир, имеющих собственников. Собственник квартиры в таком случае является не только сособственником общего имущества дома, но и собственником инженерного оборудования, находящегося непосредственно в квартире и являющегося его неотъемлемой частью. Инженерное оборудование, расположенное в квартире, является ее неотъемлемой частью, за его надлежащим состоянием прежде всего должен следить собственник помещения, производить его осмотр, своевременно подавать заявки в управляющую организацию на устранение неисправностей, что ответчиком сделано не было. Также собственник жилого помещения должен отвечать за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций, что имело место в данном случае.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).