Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-4461/2021

16 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-265/2021 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Говорковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года, которым исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича возвращено,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился с иском в суд к Говорковой И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 59540 рублей 69 копеек, просроченные проценты по кредиту - 8136 рублей 69 копеек и 108000 рублей 29 копеек, неустойку - 50000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 59540 рублей 69 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требования ИП Козлова О.И. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, спор о праве отсутствует, а потому иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления ИП Козлову О.И.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку в твердых денежных суммах за определенный период, но и проценты за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В этой связи на дату подачи искового заявления существует неопределенность относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные требования истца и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению приведенных выше норм судья при решении вопроса о принятии иска к производству не учел, что привело к ошибочному возвращению иска лицу, его подавшему.

При таких данных обжалуемое определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Говорковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка