Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4461/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N 2-968/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Налимовой А. П. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Налимовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 19.11.2019 в размере 81021 руб. 55 коп., в том числе: 29815 руб. 26 коп. - задолженность по кредиту, 31201 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 20005 руб. 12 коп. - штрафные санкции; расходов по оплате госпошлины в размере 2630 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.01.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату суммы и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, требование об исполнении обязательств по кредиту не исполнила.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. К возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодичным платежам. Срок исковой давности по возникшим платежам исчисляется по правилам п.2 ст.200 ГК РФ, а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме - 25.01.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 Налимова А.П. обратилась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты и открытии специального счета, подписав его, согласилась с Правилами предоставления и использования кредитных карт, Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 30000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

Также условиями договора предусматривалось внесение ежемесячного платежа в размере 5% от остатка задолженности.

06.09.2015 ответчик последний раз воспользовалась кредитными денежными средствами. Пополнение счета ответчиком было произведено последний раз 13.07.2015.

Ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту.

Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.05.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Мировым судьей судебного участка N 11 Вологодской области 04 октября 2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 308567 руб. 65 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 11 Вологодской области от 16 июля 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для погашения задолженности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2015., поэтому на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение вынесено без учета, что заключенным между сторонами договором предусматривалось внесение ежемесячного платежа, который должен составлять не менее 5% от размера остатка задолженности, т.е. договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и процентов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N 11 Вологодской области 04.10.217 и отменен мировым судьей судебного участка N 11 Вологодской области 16.07.2018, в период с 04.10.2017 по 16.07.2018 течение срока исковой давности было приостановлено.

С иском в Вологодский городской суд истец обратился 06.02.2020, направленное почтовой корреспонденцией, т.е. с учетом положений ст.204 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, договором предусматривалось внесение обязательных ежемесячных платежей в погашение задолженности, поэтому подлежит взысканию задолженность за период с 06.02.2017 по 26.02.2018, т.е. с учетом представленного истцом расчета задолженность по основному долгу составляет за указанный период 12036 руб. 08 коп.

Доводы истца, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения о сроке исковой давности, т.к. не предусматривалось ежемесячное погашение задолженности, и срок подлежит исчислению по истечении срока, на который выдан кредит, являются не состоятельными, поскольку договором предусматривалось внесение минимального ежемесячного платежа, который должен составлять не менее 5% размера задолженности, что также следует из представленного истцом расчета исковых требований, поэтому срок исковой давности подлежит применению к каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Кредитная карта была выдана на срок 60 месяцев (5 лет), т.е. по 26.02.2018, не погашение ответчиком задолженности с августа 2015 года не свидетельствует, что с указанного времени подлежит исчисление срок исковой давности полностью на всю сумму задолженности, поскольку договором не предусматривалось погашение образовывающейся задолженности в полном объеме, единовременно, непосредственно в момент ее образования, а предусматривалось погашение задолженности по желанию заемщика, но не менее ежемесячного платежа, который должен был составлять не менее 5% общей задолженности в период действия договора, срок окончания которого истекал в феврале 2018 года, поэтому суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном размере в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом представленного истцом расчета в пользу истца за указанный период подлежит взысканию текущие проценты в размере 2301 руб. 64 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченную задолженность с учетом подлежащего применению срока исковой давности в размере 5786 руб. 63 коп. (601,80р. х 24%: 365дн. х 28дн. = 11,08р.; 1173,51р. х 24% : 365дн. х 29дн. = 22,38р.; 1716,64р. х 24% : 365дн. х 30дн. = 33,86р.; 2232,61р. х 24% : 365дн. х 32 дн. = 46,98р.; 2722,78р. х 24% : 365дн. х 29дн. = 51,92р.; 3188,45р. х 24% : 365дн. х 31дн. = 64,99р.; 3630,83р. х 24% : 365дн. х 31дн. = 74,01р.; 4051,09р. х24% : 365дн. х 30дн. = 79,91р.; 4450,34р. х 24% : 365дн. х 33дн. = 96,57р.; 4829,63р. х 24% : 365дн. х 28дн. = 88,92р.; 5189,95р. х 24% : 365дн. х 31дн. = 105.79р.; 5532,26р. х 24% : 365дн. х 32дн. = 116,40р.; 12036,08р. х 24% : 365 дн. х 631 дн.= 4993,82 р.).

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8088 руб. 27 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 20005 руб. 12 коп., при этом истец самостоятельно снизил ее размер с 884471 руб. 31 коп., считая, что она несоразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает заявленная неустойка подлежит снижению. Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в сумме 10000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в кредит денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом в части заявленных требований пропущен срок исковой давности, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, с учетом того, что размер неустойки был снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1403 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с Налимовой А. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12036 руб. 08 коп. - основной долг, 8088 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10000 руб. - неустойка (штраф), 1403руб. 89 коп. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка