Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4461/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в г.Перми частную жалобу Анашкина Сергея Борисовича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020 года, которым постановлено

"Отказать Анашкину Сергею Борисовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и возбуждении исполнительного производства".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

Анашкин С.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, в обоснование требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2016 г. по делу N **/2016 с Б1. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123555,80 рублей и в возврат госпошлины 3671,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму, взысканную решением суда по день фактической уплаты суммы долга. Выданным судом исполнительный лист, им утрачен в связи с наличием у него множества документов. Исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство возбуждено не было. 29.04.2017 г. Б1. умерла. 28.09.2017 Б2. вступил в наследство. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 г. установлен факт принятия Б2. наследства, открывшегося после смерти Б1. Просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок для предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, выдать дубликат исполнительного листа N **/2016 по гражданскому делу по иску Анашкина Сергея Борисовича к Б1. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести замену должника Б1., ** г.р., умершей 29.04.2017 г. на правопреемника - Б2., ** г.р.

Судом постановлено указанного выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Анашкин С.Б.. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что должник по исполнительному документу Б1. умерла 29.04.2017г., после ее смерти наследниками являлись Б2., Б3. Б3. отказалась от наследства в пользу брата, 28.09.2017г. Б2. вступил в наследство после смерти Б1. На протяжении длительного времени указанные стороны неоднократно участвовали в рассмотрении судебных споров относительного наследственного имущества, длительность рассмотрения судебных споров также повлияло на пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи со смертью должника, вступлением в права наследования он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отменны определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2020г.. При этом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2016 г. по делу N **/2016 с Б1. в пользу Анашкина С.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2015 по 03.03.2016 в размере 123555,80 рублей, и в возврат госпошлины 3671,12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на неоплаченную сумму, взысканную по решению Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2015 г., начиная с 04.03.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.06.2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

29.04.2017 г. Б1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

28.09.2017 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником является Б2.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судья исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.06.2019г.. Приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать уважительными, поскольку объективно не исключали возможность в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

Судья апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, в связи с чем соглашается с выводами об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, не являются обстоятельствами, исключающими возможность своевременно предъявитель исполнительный документ к исполнению.

Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя. Обоснованно заявителю отказано и в требованиях о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, о том что частную жалобу Анашкина С.Б. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2020г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Анашкина Сергея Борисовича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2020г. оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка