Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Ларионову Александру Павловичу о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Ларионова Александра Павловича к администрации города Лангепаса о признании самовольной постройки соответствующей требованиям законодательства,

по апелляционной жалобе Ларионова Александра Павловича на решение Лангепасского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Лангепаса к Ларионову Александру Павловичу о признании зданий самовольной постройкой и возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание с мансардной кровлей, с реконструкцией (строительством) пристроя к основному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: (адрес)

В остальной части исковые требования администрации города Лангепаса к Ларионову Александру Павловичу оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ларионова Александра Павловича к Администрации города Лангепаса о признании самовольной постройки соответствующей требованиям законодательства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика/истца Ларионова А.П. - Газизова В.Р., Блиновой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация города Лангепаса обратилась с требованиями к Ларионову А.П., с учетом уточнения, о признании самовольной постройкой двухэтажного здания с мансардной кровлей, с реконструкцией (строительством) пристроя к основному двухэтажному зданию, расположенному по адресу: (адрес), возложении обязанности в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - нежилое здание "Общежитие", площадью 871,5 кв.м., кадастровый номер 86:18:0040101:154, расположенное по адресу: (адрес), и пристроя к основному двухэтажному зданию в виде нежилого здания "Столовая с административными помещениями", площадью 1039,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), адрес: (адрес), в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Лангепас, утвержденных решением Думы города Лангепаса от 27.03.2008 N 28.

Требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 8478 кв. м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), принадлежит ответчику Ларионову А.П. на праве собственности. Также ответчик является собственником здания с кадастровым номером: (номер), расположенного по адресу: г. Лангепас, 98-й км. автодороги Нижневартовск-Сургут, владение N 6, корпус N 5, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение - нежилое, наименование здания - нежилое "Общежитие". По обращению Казаченка А.И. администрацией города Лангепаса и органами государственного надзора 21.08.2020 была проведена выездная проверка по факту самовольного строительства (реконструкции) объекта на земельном участке. По результатам проверки (акт проверки от 21.08.2020 N 212-02-13) был выявлен факт реконструкции нежилого одноэтажного здания "Общежитие", расположенного по указанному адресу в двухэтажное здание с мансардной кровлей, с реконструкцией (строительством) пристроя к основному двухэтажному зданию. Так, в ходе обследования установлено, что основное здание двухэтажное с мансардным этажом, выполнен трехэтажный пристрой, перекрытия третьего этажа; частично установлены строительные конструкции. По результатам осмотра здания предыдущему владельцу здания Каримовой Л.Л. был выдан акт N 02, утвержденный 19.06.2019 с рекомендациями об устранении выявленных нарушений. По состоянию на 21.08.2020 в Комитет архитектуры и градостроительства города Лангепаса ни предыдущим владельцем здания Каримовой Л.Л., ни новым собственником объекта Ларионовым А.П. не предоставлялось информации и иных документов для исключения техногенных ситуаций на объекте. При этом, как указывает истец, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, в связи с чем, указанное здание соответствует признакам самовольной постройки, содержащимся в ст. 222 ГК РФ.

Ответчик Ларионов А.П. обратился с встречным иском к администрации города Лангепаса, в обоснование которого указывал, что на основании договора купли-продажи зданий и земельного участка от 18.05.2020 приобрел в собственность у Каримовой Л.Л. земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 8 478 кв.м, по адресу: (адрес) вид разрешенного использования: под размещение промышленного объекта, а также расположенные на нём объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание "Общежитие", площадью 446,5 кв.м, кадастровый номер 86:18:0040101:154, адрес: г. Лангепас, 98-й км а/д Нижневартовск-Сургут, владение 6, корпус 5. На момент заключения договора купли-продажи к общежитию был пристроен второй этаж и чердак, в результате чего, площадь здания увеличилась до 949,78 кв.м. Кроме того, предыдущим собственником было возведено трехэтажное нежилое здание столовой с административными помещениями общей площадью 1 046,95 кв.м, которое примыкает к зданию общежития. Строительство было осуществлено предыдущим собственником на основании проекта, выполненного ООО "Промстрой" в 2015 году. Разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке своевременно получено не было. Поскольку реконструкция здания общежития и строительство здания столовой с административными помещениями к моменту покупки земельного участка с расположенными на нем объектами уже были осуществлены, разрешение на строительство предыдущим собственником получено не было, то в настоящее время у него отсутствует возможность получить в администрации акт ввода объектов в эксплуатацию, поскольку выдача разрешения на строительство на уже построенные объекты Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать нежилое здание "Общежитие" площадью 871,5 кв.м., кадастровый номер (номер), адрес: (адрес) соответствующим требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Лангепас, утвержденных Решением Думы города Лангепаса от 27.03.2008 N 28; признать нежилое здание "Столовая с административными помещениями" площадью 1039,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 8 478 кв.м., адрес: (адрес) соответствующим требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Лангепас, утвержденных решением Думы города Лангепаса от 27.03.2008 N 28.

03.12.2020 определением Лангепасского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Каримова Л.Л.

В судебном заседании представитель администрации г. Лангепаса Гарипова Э.М. исковые требования поддержала, требования встречного иска признала.

Представитель Ларионова А.П. - Левченко И.А. требования администрации г. Лангепаса не признала, требования встречного иска с уточнением поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ларионова А.П., третьего лица Каримовой Л.Л. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации города Лангепаса отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Каримовой Л.Л. возможности осуществлять строительство, как и о фактическом осуществлении строительства ответчиком Ларионовым А.П., в опровержение приводит доводы о наличии у прежнего собственника спорных объектов финансовой возможности осуществления строительства. Полагает вывод суда о наличии в действиях ответчика недобросовестности не подтверждается материалами дела. Указывает на отсутствие доказательств того, что "Столовая с административными помещениями", не является самостоятельным объектом, а является частью нежилого здания "Общежитие". В суде первой инстанции, судом не исследовался вопрос является нежилое здание "Столовая с административными помещениями" площадью 1039,2 кв.м самовольной постройкой. Вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли постройка самостоятельной либо является пристроем и единым объектом с основным строением на рассмотрение сторон судом не ставился. Таким образом, считает, удовлетворяя требования первоначального истца в данной части, и признавая здание Столовой пристроем к зданию Общежития, а также весь объект единой самовольной постройкой, суд сформировал выводы, обоснованность и доказанность которых опровергается материалами дела. Обращает внимание, что оценивая представленные в дело доказательства, суд не ставил вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов, суд не предлагал ответчику по первоначальному иску представить недостающие документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование, не истребовал документы у лиц, у которых они находятся. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска и устанавливая отсутствие доказательств соответствия спорных объектов требованиям законодательства не установил, что доводы истца по встречному иску могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства. Вместе с тем при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и на обсуждение сторон не выносился. Считает, что данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика/истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ларионов А.П. является собственником земельного участка, кадастровый номер (номер), площадью 8478 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и расположенного на земельном участке нежилого здания "Общежитие", площадью 446,5 кв.м, кадастровый номер (номер), адрес: (адрес) (т. 1 л.д. 4-14, 60-65).

Данные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от 18.05.2020 Ларионовым А.П. у Каримовой Л.Л., кроме этого приобретены расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер): нежилое здание "Мастерская" площадью 84,8 кв.м., нежилое сооружение "Арочный склад" площадью 372,8 кв.м. (т. 1 л.д. 102-104, 105-106).

Также судом установлено, что в 2019 году в отношении объектов недвижимости (земельный участок с кадастровым номером (номер), нежилое здание "Общежитие"), принадлежащих на момент обследования третьему лицу Каримовой Л.Л., комиссией в составе специалистов администрации г. Лангепаса, проведена проверка (т. 1 л.д. 15, 16-19, 21).

При визуальном осмотре объекта "Нежилое здание "Общежитие" комиссией выявлено, что на объекте выполнена самовольная реконструкция здания, разрешение на реконструкцию и проектная документация отсутствуют. Фактически построено многоэтажное здание (акт осмотра здания, сооружения N 02 от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 22-23).

По результатам повторной проверки, согласно акту от 21.08.2020 N 212-02-13, также был выявлен факт реконструкции нежилого одноэтажного здания "Общежитие", расположенного по указанному адресу, в двухэтажное здание с мансардной кровлей, с реконструкцией (строительством) пристроя к основному двухэтажному зданию (т. 1 л.д. 16-19, 25-26, 30-36).

Из анализа названных документов и правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - нежилого здания "Общежитие", кадастровый номер (номер), адрес: (адрес) корпус 5 (т. 1 л.д. 131-255), содержащих сведения о переходе прав на недвижимое имущество, из технических паспортов (т. 1 л.д. 261-272, т. 2 л.д. 3-12, 95-118), судом первой инстанции установлено, что в отношении здания "Общежитие", расположенного по адресу: 98-й км. автодороги Нижневартовск-Сургут, владение N 6, корпус 5 (земельный участок с кадастровым номером (номер)) осуществлена реконструкция здания в двухэтажное здание с мансардной кровлей, и строительство пристроя (нежилого здания "Столовая с административными помещениями" площадью 1 047,21 кв.м.) к основному двухэтажному зданию.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ларионов А.П., Каримова Л.Л. и иные лица, с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в администрацию города Лангепаса не обращались (т. 1 л.д. 256).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований первоначального истца, в части признания самовольной постройкой двухэтажного здания с мансардной кровлей с реконструкцией (строительством) пристроя.

Отказывая в удовлетворении требования администрации г. Лангепаса в части возложения на Ларионова А.П. обязанности привести самовольную постройку в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Лангепас, утвержденных решением Думы города Лангепаса от 27.03.2008 N 28, суд исходил из формальности и отсутствия конкретизированных исковых требований, их неисполнимости.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив, что лицом, осуществившим самовольное строительство, является Ларионов А.П., на которого была возложена обязанность по оформлению соответствующей разрешительной документации, однако не выполнивший данной обязанности, и не представивший доказательства о соответствии построенного и реконструированного объектов требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Значимыми обстоятельствами по делу являются установление возведения ответчиком построек в отсутствие необходимых разрешений, являются ли они самостоятельными объектами либо единым объектом, представляют ли они опасность для жизни и здоровья граждан, возможна ли эксплуатация самовольных строений, возможно ли приведение в первоначальное состояние, соответствие построек установленным требованиям.

Приведенные обстоятельства могут быть установлены лишь на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, так как требуют применения специальных познаний в соответствующих областях.

Каких-либо сведений о том, что спорные постройки не соответствуют установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Отвергая в качестве допустимых доказательств представленные истцом по встречному иску технические отчеты, для установления названных обстоятельств суду следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства, а при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, правам и законным интересам других лиц, однако вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").